Решение по делу № 12-98/2018 от 08.05.2018

№ 12-98/2018

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 01 июня 2018 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю.,

при секретаре Культаевой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального унитарного предприятия «Редакция «Алапаевская газета» Перевозчиковой Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 18.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Редакция «Алапаевская газета» (далее – МУП «Редакция «АГ») мировым судьей вынесено указанное постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере семьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель юридического лица Перевозчикова Н.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. Ссылаясь в жалобе на то, что в штате редакции 19 человек, не бывает массового пребывания людей, имеется 2 выхода, а кроме того в настоящее время предписание полностью исполнено. Кроме того, автор жалобы указывает, что у редакции нет финансовой возможности выплатить штраф в назначенном размере.

В судебном заседании законный представитель Перевозчикова Н.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет административную ответственность.

    Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

    В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Обязанность организаций и их руководителей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, закреплена в ст. 37 вышеназванного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 27.02.2018г. должностным лицом Сироткиным А.В. проведена внеплановая выездная проверка МУП «Редакция «АГ» с целью выполнения предписания № 42/1/1 от 22.09.2017г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара в срок до 01.02.2018г.

По результатам проверки, проведенной должностным лицом, установлено, что требования в полном объеме указанного выше предписания МУП «Редакция «АГ» в установленные сроки не выполнены.

По факту невыполнения предписания в отношении МУП «Редакция «АГ» 02.04.2018 надлежащим должностным лицом и в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол N 40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Именно невыполнение предписания, как ненормативного правового акта подлежащего обязательному исполнению, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор в установленный срок и образует объективную сторону состава правонарушения по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения МУП «Редакция «АГ» административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности МУП «Редакция «АГ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, довод жалобы об отсутствии в действиях МУП «Редакция «АГ» состава административного правонарушения не состоятелен.

При вынесении решения мировым судьей правомерно учтено, что доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в целях исполнения требований предписания МУП «Редакция «АГ» не обращалось к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений.

Довод жалобы о том, что нарушение, указанное в предписании на день рассмотрения жалобы устранено, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении данного административного правонарушения и не освобождает его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оснований для освобождения МУП «Редакция «АГ» от ответственности не имеется.

Основания, позволяющие признать совершенное МУП «Редакция «АГ» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания, мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера правонарушения, степени общественной опасности, имущественного и финансового положения юридического лица, принятия мер к исполнению предписания, того факта, что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, а также для индивидуализации административной ответственности и для обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания, суд считает, что назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, будет связано с несоразмерным ограничением экономической свободы и права собственности юридического лица, поэтому не будет отвечать целям и задачам административного наказания, считает необходимым постановление мирового судьи изменить и снизить размер назначенного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 18.04.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░. 12 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░