Решение по делу № 2-2913/2016 ~ М-4001/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-2913/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохиной Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

23.05.2016 в суд обратился истец Трохина Е.В. с иском к "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя страховой услуги; исковое заявление подписано полномочным представителем Черкашиным А.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2016 (л.д.2-5, 6).

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина <марка> <дата> г. выпуска, регистрационный знак №. 12.02.2016 г. в 12.00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной аварии на дороге стали неправомерные действия водителя авто-машины <марка>, регистрационный знак № Минасуевой Е.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2016 г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. Истец сослался на ст.1064 ГК РФ и указал, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 20.02.2016 истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые в таких случаях документы. 10.03.2015 ответчик выплатил истцу 136089,56 руб. страхового возмещения, которое не покрывает все причиненные в ДТП убытки. 28.03.2016 истец, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме (ст.46, 52 Конституции РФ), и руководствуясь Положением ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014 г., заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Как следует Экспертного заключения № от 31.03.2016, составленного надлежащим экспертом-техником, размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС, составляет для истца 326900 руб. Всего же убытки для истца составили: 326900 руб. (на ремонт ТС с учетом износа) + 22600 руб. (УТС) + 5000 руб. (услуги эвакуатора) + 5500 руб. (услуги эксперта) = 360000 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в сумме 223910,44 руб. (360000 – 136089,56). Кроме того, истец сослался на п.1 ст.330 ГК РФ, абз.2 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО и указал, что ответчик обязан теперь выплатить истцу и законную неустойку, поскольку должник-ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства перед кредитором-истцом и в части 223910,44 руб. является просрочившим исполнение обязательства. По расчету истца, неустойка составляет: 223910,44 х 1% = 2239,10 х 150 дн. (с 11.03.2016 по 11.08.2016) = 335865,61 руб. На основании абз.4 п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО истец 12.05.2016 обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате такой неустойки в добровольном порядке, указав, что желает получить ее наличными. Выполняя требования абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, истец 12.05.2016 обратился к страховщику с до-судебной претензией, к которой приложил документы, обосновывающие свои требования. Ис-тец сослался на п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО относительно взыскания штрафа и произвел расчет штрафа: 223910,44: 2 = 111955,23 руб. В связи с фактом нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению вреда в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировать истцу причиненный моральный вред, который оценен истцом с учетом принципа разумности и справедливости в 50000 руб. Судебные расходы по делу на день подачи иска состоят из 1500 руб. нотариальных расходов и 449,80 руб. телеграфных расходов.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»: 223910,44 руб. страхового возмещения, 335865,61 руб. законной неустойки, 111955,23 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу (т.1 л.д. 2-5, 6).

В поступивших в суд возражениях ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на несогласие с иском; указал, что истцу произведены выплаты 192737,15 руб. на основании независимой экспертизы; 5000 руб. – за услуги эвакуации, 22599,05 руб. – величина УТС. Представленный истцом отчет не соответствует Единой методике. Ответчик просит в иске отказать. В случае возможного удовлетворения требований – снизить до минимальных пределов размеры представительских расходов (ст.100 ГПК РФ), штрафа и неустойки (ст.333 ГК РФ), компенсации морального вреда. Ответчик просил о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА (т.1 л.д.129-130).

Определением суда от 19.07.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова на 12.02.2016 г. стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2016 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес>, автомобилем – легковым седаном <марка>, <дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак №, - с учетом износа, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П; проведение экспертизы поручено эксперту ИП Васильеву А.С.; производство по делу не приостанавливалось (т.1 л.д.141-145).

Судебная экспертиза по делу проведена, экспертное заключение № от 30.07.2016 представлено суду (т.2 л.д.2-36).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Трохиной Е.В., извещенной о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.147, т.2 л.д.38), по ее просьбе, изложенной приложенном к иску заявлении (т.2 л.д.7).

Дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца - Черкашина А.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 06.04.2016 (т.1 л.д.6), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д. 147, т.2 л.д.38, 40), по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 04.08.2016 заявлении об уточнении иска (т.2 л.д.51).

В упомянутом выше заявлении об уточнении иска от 04.08.2016 истец, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": 128880,81 руб. страхового возмещения (316117+22600+5000+5500=349217-220336,90); 189454,79 руб. законной неустойки (1288,80х147 (с 11.03.2016 по 08.08.2016); 64400,40 руб. штрафа; 10000 руб. компенсации морального вреда; судебные расходы по делу: 1500 руб. (нотариус) + 15000 руб. (представитель) (т.2 л.д.51).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенного о времени и месте судебного заседания (т.1 л.д.148, т.2 л.д.39, 54-56), по его просьбе, изложенной в ранее поступивших в суд 26.07.2016 возражениях (т.1 л.д.149-151)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В свидетельстве о регистрации ТС отражено, что Трохина Е.В. (место жительства - г.Электросталь), является собственником автомобиля – легкового седана «<марка> <дата> г. выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.8).

Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2016 (т.1 л.д.9-10), представленным органом ГИБДД по запросу материалом по факту ДТП (копия – в деле, т.2 л.д.42, 43-48, 49) подтверждено, что 12.02.2016 г. в 18 час. 00 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Минасуева Е.А., управляя автомобилем <марка> госномер №, не справившись с управлением, нарушила п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с указанным выше автомобилем истца. Автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2016, составленной инспектором ДПС (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.47). В отношении водителя Минасуевой Е.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от 12.02.2016, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ исключает производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.10, т.2 л.д.48).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что независимо от того, что определением от 12.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Минасуевой Е.А. отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, виновным в указанном ДТП является именно названный водитель, нарушение которым п.10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца механических повреждений. Таким образом, ответственной за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Минасуева Е.А.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст.935 ГК РФ).

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В справке о ДТП также отражено, что автогражданская ответственность всех участников ДТП в рамках Закона Об ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.9); что подтверждено и полисами ОСАГО участников ДТП (с периодами действия: с 30.03.2015 по 29.03.2016 – истца; с 04.12.2015 по 03.12.2016 – причинителя вреда) (т.2 л.д.12-13, 131-оборот, 154, т.2 л.д.47).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным после 01.10.2014, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб. (п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО, подп.«б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

15.02.2016 истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.131, 153).

17.02.2016 автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен, составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения автомобиля (т.1 л.д.132-оборот – 134,156-159, т.2 л.д.68-71); 28.03.2016 состоялся еще один осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.134-оборот – 135, т.2 л.д.100-101).

В расчетной части экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» от 01.03.2016 указано, что стоимость устранения дефектов АМТС: без учета износа – 155625 руб., с учетом износа – 136089,56 руб.; в экспертном заключении № от 30.03.2016 отражено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы, без износа, составляет 221760 руб., с учетом износа – 192737,14 руб. (т.1 л.д.15-16; т.2 л.д. 66 из л.д.59-138).

В акте о страховом случае от 10.03.2016 страховщиком указан размер ущерба – 141089,56 руб., подлежит выплате – 136089,56 руб., дополнительные расходы – эвакуация – 5000 руб., которые также подлежат выплате; размер страхового возмещения (ИТОГО) – 141089,56 руб. (т.1 л.д.139-оборот, 230).

В акте о страховом случае от 31.03.2016 страховщиком указан размер ущерба – 197737,14 руб., подлежит выплате – 51647,58 руб., дополнительные расходы – эвакуация – 5000 руб., которые также подлежат выплате; размер страхового возмещения (ИТОГО) – 56647,58 руб. (т.1 л.д.139-оборот, 231).

На счет истца ответчиком зачислены: 10.03.2016 – 136089,56 руб., 11.03.2016 – 5000 руб., 31.03.2016 – 56647,58 руб., что видно из справки по счету истца (т.1 л.д.17), из платежного поручения от 10.03.2016 на сумму 136089,56 руб. (т.1 л.д.137-оборот, 226), из платежного поручения от 11.03.2016 на сумму 5000 руб. (т.1 л.д.139, 229), из платежного поручения от 31.03.2016 на сумму 56647,58 руб. (т.1 л.д.138, 227).

Истец обратился за независимой экспертизой, и таковая была проведена. В экспертном заключении № от 31.03.2016 ИП Макушкина К.В. (т.1 л.д.25-112) имеются, среди прочего, акт осмотра ТС истца (л.д.48-49), фототаблица (т.1 л.д.50-61) и отражено, что размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния - 326900 руб., размер УТС – 22600 руб. (т.1 л.д.46). Услуги независимой оценки составили 5500 руб. и оплачены истцом 31.03.2016, что подтверждено квитанцией (т.1 л.д.24).

12.05.2016 истцом ответчику направлены почтовым отправлением заявление об ознакомлении с результатами осмотра ТС и независимой экспертизы, заявление о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки и претензия с приложением экспертного заключения от 31.03.2016 (т.1 л.д.113-115, 116-117; 222-223).

17.05.2016 почтовая корреспонденция ответчиком получена (т.1 л.д.118).

В акте о страховом случае от 20.05.2016 страховщиком указан размер ущерба – УТС – 22599,05 руб., которая подлежит выплате; размер страхового возмещения (ИТОГО) – 22599,05 руб. (т.1 л.д.140-оборот, 232)

Согласно платежному поручению от 24.05.2016 на сумму 22599,05 руб. (т.1 л.д.138-оборот, 228), указанные денежные средства перечислены истцу ответчиком.

24.05.2016 ответчиком истцу дан письменный ответ (т.1 л.д.136-оборот – 137, 224-225), в котором указано, что страховщиком после получения претензии истца с приложенными документами принято решение о доплате УТС; общий размер выплаты – 220336,19 руб. Страховая выплата 197737,14 руб. (включая оплату эвакуации ТС на сумму 5000 руб.) выплачена; решение о доплате за услуги независимой экспертизы в части определения величины УТС будет принято после предоставления платежного документа. Отчет ИП Макушкина К.В., приложенный к претензии, не соответствует Единой методике.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы на поставленный судом в определении вопрос экспертом в экспертном заключении № от 30.07.2016 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета процентного износа запасных частей) – 416258 руб., с учетом процентного износа – 316117 руб. (т.2 л.д.14 из л.д.2-36).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта – ИП Васильева А.С., имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Суд принимает во внимание также, что истец свои уточненные требования основывает именно на результатах судебной экспертизы, а ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет 316117 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика-ответчика (400000 руб.). Величина УТС автомобиля истца – 22599,05 руб., определенная экспертным заключением № от 31.03.2016 ИП Макушкина К.В. (т.1 л.д.82 из л.д.25-112), ответчиком не оспорена, выплата таковой произведена 24.05.2016 (т.1 л.д.228), о чем указано выше. Сумма стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенной судебной экспертизой, и упомянутой выше величины УТС не превышает лимита ответственности страховщика.

Следовательно, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 123379,86 руб. (из расчета: 316117 руб. /стоимость ремонта ТС, с учетом износа, в соответствии с судебной экспертизой/ + 5000 руб. /услуги эвакуатора/ + 22599,05 руб. /УТС/ - 136089,56 руб. /выплата от 10.03.2016/ - 5000 руб. /выплата от 11.03.2016/ - 56647,58 руб. /выплата от 31.03.2016/ - 22599,05 руб. /выплата от 24.05.201/ = 343716,05 – 220336,19 = 123379,86 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, как того просит истец (128880,81 руб.), в которое истцом включены расходы по оплате услуг оценщика, не имеется. Таким образом, истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 5500,95 руб. надлежит отказать.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Страховщиком направленные истцом почтовым отправлением претензия, заявление о добровольной выплате страхового возмещения, к которому было приложено экспертное заключение, и полученные 17.05.2016 ответчиком (т.1 л.д.113-118, 222-223), удовлетворены частично – лишь на сумму произведенной 24.05.2016 доплаты 22299,05 руб. за УТС (т.1 л.д.228, 224-225).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В уточненном иске истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2016 по 08.08.2016 (147 дн.) в размере 189454,79 руб. (т.2 л.д.51).

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, проверен судом, суд находит его некорректным, поскольку неустойка исчислена из суммы 128880,81 руб., в которую включены и расходы истца по оплате независимого экспертного заключения в сумме 5500 руб.

Законная неустойка составляет 181368,39 руб. руб. (из расчета: 123379,86 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 147 дн. = 181368,39 руб.).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик просит о снижении неустойки, ссылаясь на ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.150).

В данном случае суд полагает допустимым применение ст.333 ГК РФ и снижение неустойки, поскольку неустойка в указанном выше размере, превышая практически в 1,5 раза сумму недоплаченного страхового возмещения (123379,86 руб.), явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; суд учитывает также, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена лишь в результате проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного суд полагает снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца законной неустойки до суммы 70000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению – на сумму 70000 руб., а на сумму неустойки 119454,79 руб. (из расчета: 189454,79 (заявлено) – 70000 (подлежит взысканию) = 119454,79) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пунктов 60, 61, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., учитывая, что взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено в добровольном порядке законное требование потерпевшего, допущено ли нарушение его прав, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф.

Истец просит о взыскании штрафа – 64440,40 руб., в то время как, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (123379,86 руб.), размер штрафа составляет 61689,93 руб. (123379,86/2=61689,93).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, о чем заявлено ответчиком, суд не находит, поскольку указанная выше сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и никакой исключительности обстоятельств в данном случае ответчиком не приведено, и суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению – на сумму 61689,93 руб., а на сумму штрафа 2750,47 руб. (из расчета: 64440,40 (заявлено) – 61689,93 (подлежит взысканию) = 2750,47) требования удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске (т.2 л.д.51) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до суммы 3000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 7000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., оплата которых подтверждена квитанцией (т.1 л.д.24), однако таковые истцом включены в состав страхового возмещения. Истец просит взыскать за услуги телеграфа (почтовые расходы) – 449,80 руб., которые им оплачены в связи с направлением ответчику извещения о необходимости явки на осмотр ТС при проведении независимой экспертизы (т.1 л.д.19-21).

В данном случае положениями закона Об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора – истец должен был направить ответчику претензию о несогласии с произведенной страховщиком страховой выплатой, с приложением экспертного заключения. Указанный порядок истцом был соблюден, с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, истцом ответчику было направлено и упомянутое выше экспертное заключение; страховщик вызывался на осмотр автомобиля истца, что было необходимо для составления экспертного заключения. Поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, расходы за составление экспертного заключения - 5500 руб., расходы за услуги почты, телеграфа – 449,80 руб. являются судебными издержками истца и в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги – 1500 руб. Представленной в дело подлинной нотариально удостоверенной доверенностью от 06.04.2016 на имя представителя подтверждено, что за нотариальное удостоверение доверенности истцом оплачены денежные средства в размере 1500 руб. (л.д.6).

Указанные выше расходы истца судом признаются необходимыми, являющимися в силу ст.94 ГПК РФ судебными издержками, понесенными в связи необходимостью защиты своих прав, в т.ч. судебной защиты, - в связи с чем с ответчика-страховщика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб. При этом доводы возражений ответчика относительно взыскания расходов за оформление доверенности на представителя (т.1 л.д.150), суд не принимает, поскольку представитель истца, действуя на основании названной доверенности, представлял интересы своего доверителя Трохиной Е.В. в конкретном данном деле, в которое подлинная доверенность представлена при подаче иска и находится (т.1 л.д.6).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду упомянутой выше доверенностью (т.1 л.д.6), квитанцией к приходному кассовому ордеру Куровского филиала МОКА от 05.04.2016 на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.52) подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг представителя – адвоката Черкашина А.И.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т.е. в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик полагает расходы по оплате услуг представителя завышенными, подлежащими снижения до минимальных размеров.

По смыслу нормы ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного, количества судебных заседаний и степени сложности дела (не представляющего особой сложности), объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка и предъявление искового заявления и уточненного искового заявления, неучастие в судебных заседаниях), соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, учитывая, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя подано в суд лишь 04.08.2016 (т.2 л.д.52-53), что фактически лишило ответчика привести свои доводы относительно размера этих судебных издержек истца; принимая во внимание также Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", и, учитывая, правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также – позицию п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, - суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит расходы истца по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 руб. завышенными, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В силу п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.2, 3 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 5374,80руб. (из расчета: 5074,80 руб. (исчислена из общей суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения (123739,86 руб.), неустойки (70000 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от взысканной компенсации) = 5374,80 руб.).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству ответчика, проведение которой поручено эксперту Васильеву А.С.; оплата труда эксперта возложена на ответчика (т.1 л.д.141-145). Экспертиза по делу проведена, экспертное заключение представлено суду (т.2 л.д.2-36). Из сообщения эксперта видно, что расходы за проведение экспертизы составили 20000 руб., не оплачены; эксперт просит взыскать в его пользу расходы за проведение экспертизы (т.2 л.д.37).

Суд учитывает, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта Васильева А. С. с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Трохиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Трохиной Е.В.: страховое возмещение – 123379 руб. 86 коп., неустойку – 70000 руб., штраф – 61689 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб.; судебные расходы: расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5500 руб., телеграфные (почтовые) расходы – 449 руб. 80 коп., а всего – 273519 (двести семьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 59 копеек.

Отказать Трохиной Е.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения – 5500,95 руб., законной неустойки – 119454 руб. 79 коп., штрафа – 2750 руб. 47 коп., компенсации морального вреда – 7000 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину – 5374 (пят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу эксперта (индивидуального предпринимателя) Васильева А.С. расходы за проведение судебной экспертизы - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 15 августа 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.