Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2014 ~ М-1112/2014 от 05.06.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

«14» августа 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1214/14г. по иску Суслиной ЛВ к ИП Гущину АН о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Суслина Л.В. обратилась в суд иском к ИП Гущину А.Н., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере 175880 рублей, неустойку в размере 31658 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Суслиной Л.В. – Позднякова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суслиной Л.В. и ИП Гущиным А.Н. заключен договор купли-продажи мебели №, предметом которого является кухонный гарнитур стоимостью 175000 рублей 00 коп.. При заключении договора ответчиком, с учетом пожеланий истца, был разработан эскиз мебели, по имеющимся образцам, с учетов размеров помещения кухни. Срок исполнения договора составлял 45 рабочих дней. На момент подписания договора истцом была внесена предоплата в размере 120000 рублей. Оставшаяся часть стоимости гарнитура – 55880 рублей, была оплачена в момент исполнения заказа в части поступления заказа на склад. Таким образом, истица свои обязательства по данному договору исполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур до конца не укомплектован, и имеет недочеты по сборке. В открытом навесном шкафу отсутствует верхний декоративный элемент. После установки столешница была деформирована. На рабочей зоне гарнитура отсутствует плинтус, закрывающий расстояние между рабочей зоной и стеной. Вытяжка не соответствует выбранному цвету. Истица заказывала вытяжку бежевого цвета, однако доставлена была вытяжка белого цвета. Верхний багет по всей поверхности кухни установлен не правильно, поскольку состоит из кусков и видны трещины между элементами. Он должен быть цельным. Отсутствуют нижние декоративные панели плинтуса, что нарушает эстетическое восприятие гарнитура в целом. На внешней стороне шкафа не были закрыты элементы креплений. Двери шкафа под стиральной машиной не отрегулированы по высоте, что не дает возможности использовать контейнер для порошка, поскольку он не выдвигается. В шкафу оторван крепеж, шкаф закрывается не плотно, поскольку головки винтов не «утоплены». Данные недостатки были сфотографированы и направлены ответчику в мае 2014 г. для устранения. В связи с наличием недостатков акт приема передачи истицей подписан не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию, в которой просила устранить указанные недочеты либо вернуть деньги и расторгнуть договор. После получения претензии ответчиком была заменена вытяжка, поставлен нижний плинтус, на шкафу были утоплены головки винтов. Кроме того, они договорились о сроках замены столешницы и устранении других дефектов. Однако, впоследствии, истец приняла решение о расторжении договора и от устранения дефектов отказалась. Считает, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, приобретенная истцом кухонная мебель имеет недостатки, которые лишают истца возможности использовать эту мебель по назначению. Просила исковые требования Суслиной Л.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Гущин А.Н. исковые требования полагал необоснованными и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гущин А.Н. и Суслиной Л.В. действительно был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является кухонный гарнитур. Оплата стоимости гарнитура в размере 175000 рублей была произведена в полном объеме. Монтаж кухонного гарнитура происходил в течение двух дней. После установки гарнитура истица отказалась подписывать Акт, пояснив, что подпишет его после устранения недочетов. После получения претензии, он сразу же согласовал с истцом сроки и порядок устранения недостатков, а также устранил некоторые из них, а именно: была заменена вытяжка, был установлен нижний плинтус, утоплены головки винтов на шкафах. В 20 числах мая 2014 года столешница была изготовлена. Однако, истец от замены столешницы и устранения других недостатков отказалась, в квартиру доступ не обеспечила. Иных требований к нему она также не заявила. Добавил, что багет установлен правильно, поскольку его длина составляет 2 м 20 см., поскольку длина мебели гораздо больше, багет сборный, все стыки спрятаны. Пояснил, что с заключением эксперта НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ согласен. Готов безвозмездно устранить все недостатки и дефекты, столешница уже изготовлена, а расходы на устранение дефектов не требуют значительных временных затрат. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гущиным А.Н. и Суслиной Л.В. заключен договор № купли-продажи мебели, согласно которому ИП Гущин А.Н. передает в собственность Суслиной Л.В. кухонный гарнитур согласно Приложению к договору №, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость (л.д.5-6).

Ответчик Гущин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Промышленному району г. Самары и осуществляет деятельность по производству кухонной и прочей мебели (л.д. 20, 39-41).

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений ст.29 указанного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами регулируются ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку спорный кухонный гарнитур не является по своей природе готовым товаром, реализуемым продавцом потребителям по договору купли-продажи. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик по возмездному договору услуг на изготовление мебели по образцам оказал истцу услугу по разработке спецификации и эскиза мебели по индивидуальным размерам потребителя и изготовлению кухонного гарнитура по образцам, что также подтверждается Договором купли-продажи мебели № и Спецификацией к нему.

Истец свои обязательства по договору выполнила.

Согласно п.1.2 стоимость товара составляет 175 880 рублей.

В момент подписания договора была внесена предоплата в размере 120000 рублей (п. 3.1 Договора). Остаточную стоимость Заказа (55880 рублей) покупатель вносит в течение 3-х календарных дней с момента извещения о факте исполнения Заказа (п. 3.2 Договора).

Истец Суслина Л.В. свои обязательства по договору выполнила, произвела предоплату стоимости кухонного гарнитура в размере 175 880 руб. (л.д.7-8).

Согласно п.2.1. Договора, Продавец обязуется поставить покупателю товар согласно заказа в течение 45 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на 2013г., исключая субботу и воскресенье и праздничные дни). Датой исполнения заказа считается дата извещения Продавцом Покупателя о прибытии Товара на склад Продавца.

Кроме того, Продавец взял на себя обязательство по доставке и сборке кухонного гарнитура Продавцом.

При рассмотрении дела установлено, что кухонный гарнитур доставлен покупателю Суслиной Л.В., собран и установлен, в первых числах мая 2014 года. Точная дата установки не установлена.

Акт приема-передачи кухонной мебели между сторонами не подписан до устранения недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ Суслина Л.В. обратилась к ответчику с претензией об устранении имеющихся недостатков: деформация покрытия столешницы, навесной шкаф не укомплектован и не оформлен до нужного вида, отсутствует плинтус к рабочей зоне, вытяжка не соответствует цвету фасада, головки винтов крепящих ручки ящиков и дверей шкафов не «утоплены», что не позволяет плотно закрываться дверкам шкафов, верхний багет закреплен не правильно и состоит из кусков, что портит внешний вид кухонного гарнитура, отсутствуют нижние декоративные панели, на внешней стороне шкафа не закрыты элементы крепежа, дверки шкафа под стиральную машину не отрегулированы по высоте (л.д.10-11).

По требованию истца, в течение нескольких дней после получения претензии, ответчиком произведена замена вытяжки, установлен нижний плинтус, утоплены головки винтов крепящих ручки и дверей шкафов. Кроме того, согласован срок замены столешницы и устранения других недостатков.

Судом установлено, что столешница ответчиком была изготовлена в установленные сроки. Однако, истец от устранения недостатков категорически отказалась. Представитель истца в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила и настаивала на расторжении договора, поскольку кухонная мебель имеет дефекты, при наличии которых истец лишена возможности использовать кухонную мебель по назначению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство который поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», кухонный гарнитур, приобретенный Суслиной Л.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гущина А.Н. имеет дефекты комплектации, сборки, производственные дефекты. На рабочей лицевой поверхности по всей длине столешницы наличие отслоения облицовочного материала от основы, что не соответствует требованию п.2.2.21. ГОСТ 16371-93, что является дефектом производственного характера. Кроме того, имеются дефекты сборки: 1) забор 2 мм. на торцевой поверхности, в месте соединения столешниц центральной и угловой секцией; 2) установка машины произведена с заглублением, не учитывая размеры машины, в результате чего верхний торец выдвижного контейнера для моющих средств, не выдвигается за внешнюю торцевую поверхность, 3) в результате смещения присадочных отверстий левых дверок и корпуса шкафа под стиральную машину, навесного шкафа над мойкой, нарушено крепление четырехшарнирных петель, 4) отсутствует полное технологическое крепление нижней петли правой дверки шкафа навесного с остекленными дверками, наличие нарушения целостности в виде вырыва со смещением во внешнюю сторону размером 10мм. х 20мм., что не соответствует требованию п.2.2.21.ГОСТ 16371-93, 5) на видимой поверхности стенки пенала под холодильник отсутствуют 3 наклейки в местах врезки шурупов, которые по цвету соответствуют цвету фасада. Кроме того, установлен дефект комплектации: 1) в открытом навесном шкафу под шкафом со стиральной машиной отсутствует один декоративный элемент, 2) отсутствует пристенный плинтус по всему периметру столешницы. Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, дефектами сборки и комплектации и не являются эксплуатационными (л.д.44-53).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения ООО «Научно-методический центр «Рейтинг», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их квалификация подтверждена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недостатки кухонной мебели, приобретенной Суслиной Л.В., имеют один производственный дефект – дефект столешницы, стоимость которой составляет 22172 руб., а также дефекты сборки и комплектации, которые являются устранимыми. При этом суд считает, что указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Данное обстоятельство подтвердил ответчик ИП Гущин А.Н. в судебном заседании, утверждая, что готов устранить все имеющиеся недостатки кухни, в том числе заменить столешницу, которая уже изготовлена, и только ввиду препятствий со стороны истца эти недостатки до настоящего времени не устранены. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Суслиной Л.В. в удовлетворении заявленных требований о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи ввиду отсутствия в товаре существенных недостатков.

Кроме того, суд учитывает, что Суслина Л.В. избрала способ защиты нарушенного права, обратившись к ответчику с претензий об устранении недостатков, часть которых была устранена, от устранение других недостатков истец отказалась, иных требований истец ответчику не предъявляла.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы договора в размере 175880 руб., неустойки на основании ст.23 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Суслиной ЛВ к ИП Гущину АН о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года

Судья О.А.Мельникова