Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5075/2013 ~ М-4638/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 г.                                                                                                        г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Финютина Н.В.,

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5075/2013 по иску Иванов Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим. 19 января 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, принадлежащего Юдину В.В., под управлением Вечканова Д.С., и а/м Шевролет, принадлежащего Иванову Н.В. на основании генеральной доверенности, под управлением Краснова А.С., действующего на основании доверенности. Столкновение произошло по вине Вечканова Д.С., который нарушил правила дорожного движения, что подтверждается материалами проверки ИДПС ОГИБДД по г. Самаре. 31.01.2013г. Ивановым было подано заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС». В результате ДТП, владельцу автомобиля Шевролет Иванову Н.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что подтверждается Заключением - калькуляцией ООО «Самара Эксперт Центр» от 05.02.2013г. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ Вечканова Д.С. застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ЗАО «МАКС» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.12.2012г. 04.07.2013г. истцу от ЗАО «МАКС» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о состоянии вклада от 15.07.2013г. Однако, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>, с учетом износа. С учетом выплаченной суммы в размере 120 000 рублей, недоплаченная сумма составила <данные изъяты>. 17.07.2013г. Иванов Н.В. обратился в ЗАО «МАКС» с претензией о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени выплат не последовало. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Иванова Н.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Говрякова О.В. исковые требования уточнила. Суду пояснила, что в связи с выплатой ответчиком истцу еще <данные изъяты>, просила взыскать с ЗАО «МАКС» оставшуюся сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

           Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сбитнева О.В. в судебное заседание исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям. Суду пояснила, что согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 06.02.2013г., размер материального ущерба - стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, из которых сумма <данные изъяты> была выплачена истцу. 16.07.2013г. к ним поступила досудебная претензия по дополнительному ОСАГО, 29.10.2013г. ими было выплачено Иванову <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Считает, что ЗАО «МАКС» все свои обязательства перед истцом исполнило в полном объеме. Моральный вред не подлежит возмещению. Требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа являются необоснованными, поскольку страховая компания выполнила все условия по договору страхования.

           Эксперт Касимов Е.В., допрошенный в судебном заседании, данное им заключение подтвердил. Суду пояснил, что им был произведен осмотр автомобиля, и подготовлен расчет восстановительной стоимости автомобиля на основании средне - рыночных цен по Самарскому региону, поскольку автомобиль не находился на гарантийном обслуживании. Была рассчитана выборка нормы часа, выведено среднее значение стоимости запасных частей по Самарскому региону. Среднерыночные цены были взяты с сайта Экзист, поскольку этот сайт дает более точные данные, на других сайтах могут быть другие рыночные цены. Кроме того, их компания сотрудничает с Экзистом и Чойзен, в связи с чем, данные сайты предоставляют им более достоверную информацию о среднерыночных ценах. Информация о стоимости запасных частей также была взята с указанных сайтов.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 19.01.2013 г. был поврежден принадлежащий Иванову Н.В. на праве собственности автомобиль Шевроле Клан гос.рег.знак № (л.д.21).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вечканова Д.С., управляющего автомобилем КАМАЗ №, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП. Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ИПДС ОГИБДД по г.Самаре (л.д.8,9).

Гражданская ответственность Вечканова Д.С. застрахована по ОСАГО в страховой компании ЗАО «МАКС» (л.д.24).

Риск гражданской ответственности Юдина В.В., владельца автомобиля КАМАЗ №, застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серия ВВВ № от 04.12.2012 г. К управлению указанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.28).

Кроме того, ответственность Юдина В.В. также застрахована по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

31.01.2013 г. Ивановым Н.В. было подано заявление о страховом случае в ЗАО «МАКС».

Согласно отчету об оценке №А-629637 от 19.01.2013 г., выполненного ООО «Волан М», размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле г/н № с учетом износа составил <данные изъяты> (л.д.50-71).

Не согласившись с размером страхового возмещения Иванов Н.В. обратился в ООО «Самара Эксперт-Центр» для проведения оценочной стоимости восстановительного ремонта и оценки материального ущерба автомобиля Шевроле Клан №, оплатив за проведение экспертизы 5000 рублей (л.д.7).

Согласно заключению ООО «Самара Эксперт-Центр» №К66/13 от 05.02.2013 года размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Клан № составляет <данные изъяты> (с учетом износа) (л.д.6-20).

16.07.2013 г. Ивановы Н.В. была направлена претензия в ЗАО «МАКС» об оплате суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Однако, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит лишь реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Для расчета стоимости причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу представленное истцом заключение ООО «Самара Эксперт-Центр». У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный Ивановым Н.В. отчет об оценке, поскольку данный отчет подготовлен квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, федеральных стандартов оценки, правил оценочной деятельности. При составлении заключения эксперт брал среднерыночные цены и среднюю стоимость нормы часа, в связи с чем доводы ответчика ЗАО «МАКС», что представленный истцом отчет завышен, признаны судом несостоятельными. Кроме того, выводы экспертизы были полностью подтверждены в судебном заседании экспертом Касимовым Е.В., проводившим исследование.

В соответствии с п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 04.07.2013 г. выплатило Иванову Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

29.10.2013 г. страховая компания ЗАО «МАКС» произвела дополнительную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В связи с тем, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимальная сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты>, автомобилю истца причинен ущерб на сумму, не превышающую сумму страхового возмещения по ДСАГО, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу Иванова Н.В. доплату суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с абз.1 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

     Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Принимая во внимание, что ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца о выплате суммы страхового возмещения, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по оценке, произведенной ЗАО «МАКС», суд считает, что в данном случае сумма штрафа, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 <данные изъяты> (л.д.5) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д.30-32), подлежат удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и сложности рассмотренного дела в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванов Н.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Иванов Н.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца.

            Мотивированное решение изготовлено: 01.11.2013 г.

           Судья:                                                                                                 Н.В.Финютина