Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2189/2013 ~ М-3062/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-2189/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего: судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Прохановой М.В., действующей на основании доверенности №70 АА 0500616 от 27.09.2013 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований, что <дата обезличена> по адресу <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <Марка 1>, VIN <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате данного ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб. В установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было выплачено <данные изъяты> руб.

Полагая сумму страхового возмещения заниженной, он обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету №136 от 20.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 27.03.2013 в адрес страховой компании им была предъявлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответ на претензию получен им не был. Ссылаясь на ст.ст. 15, 931,1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2012 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Алексеев О.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Проханова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, проведенная им самим совпадает по сумме с результатами проведенной по делу экспертизы, разница только в оценке износа автомобиля, не согласилась с заключением эксперта в указанной части, поскольку данных о том, производился ли автомобиль для России либо для Европы не имеется. Впоследствии представила заявление об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой ответчиком после проведения экспертизы. В части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов требования истца поддержала.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Васильев Е.П., действующий на основании доверенности №Ф-88/13-04 от 01.04.2013 сроком действия по 31.03.2014, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, относительно расчета износа автомобиля пояснил, что автомобиль был приобретен на территории России у официального дилера, на автомобиль был выдан гарантийный талон, соответственно гарантия составляет три года, как для машин, произведенных для эксплуатации в России.

Третье лицо Коломеец А.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от 11.07.2006, собственником автомобиля <марка обезличена>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <номер обезличен> является Алексеев О.Ю.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> в <данные изъяты> часов по адресу <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Алексеева О.Ю., управлявшего автомобилем марки <Марка 1>, г/н <номер обезличен> и Коломеец А.В., управлявшего автомобилем марки <Марка 2>, г/н <номер обезличен>.

Из административного материала по факту ДТП №1387 от 11.11.2013 следует, что <дата обезличена> в <данные изъяты> час. по адресу <адрес обезличен> Коломеец А.В., управляя автомобилем <Марка 2>, г/н <номер обезличен>, утратил контроль за дорожным движением и совершил наезд на стоящий автомобиль <Марка 1>, г/н <номер обезличен>.

Как следует из определения 70 ОП №064707 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Коломеец А.В. не был привлечен к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вред автомобилю <Марка 1>, г/н <номер обезличен>, принадлежащему на праве собственности Алексееву О.Ю., был причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <Марка 2>, г/н <номер обезличен> Коломеец А.В.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма установлена пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которому потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 1 указанного закона потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с преамбулой и статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (пункты 60, 63, 64) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

По факту ДТП истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Из акта о страховом случае от 13.02.2013 следует, что размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате Алексееву О.Ю., и возникшего в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения Коломеец А.В. ПДД РФ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7). Перечисление указанной суммы истцу в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Представителем ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании был представлен отчет №36-01.13С об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <Марка 1>, рег.знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы получено экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №175/2013 от 10.12.2013, согласно которому средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, рег. номер <номер обезличен>, повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию на момент ДТП, <дата обезличена> составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что при определении износа автомобиля учитывался срок гарантии на отсутствие сквозной коррозии кузова на автомобиль <марка обезличена>, даваемый заводом-изготовителем по России в размере 3 года. Эти данные получены от официального дилера производителя и официального сайта.

После возвращения гражданского дела в суд с заключением эксперта, ответчиком ОАО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<номер обезличен> от 19.12.2013, и производство по делу в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Относительно заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что истец обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты 21.01.2013, срок исполнения страховой компанией обязательства истек 21.02.2013. Однако страховая выплата в полном объеме была произведена только 19.12.2013 платежным поручением <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, за период с 22.02.2013 по 18.12.2013 включительно с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая из расчета за 300 дней просрочки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *8,25%/75*300).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которая была выплачена не в полном объеме, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика ОАО «СОГАЗ», исходя из взысканных в пользу истца сумм неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

Согласно квитанциям №000970, №000969 Алексеевым О.Ю. было уплачено Прохановой М.В. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за ведение дела в суде (л.д. 43-44).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимает во внимание категорию иска, заявленного Алексеевым О.Ю., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой иска и других процессуальных документов, формированием доказательственной базы.

Суд также полагает признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные им расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором от 15.03.2013 и товарным чеком от 15.03.2013 (л.д. 41-42).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину с ОАО «СОГАЗ» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева О.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Алексеева О.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              И.А. Федорова