Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1796/2010 ~ М-1624/2010 от 16.06.2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2010 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Граненкина В.П.,

при секретаре Гарбузе Г.С.,

с участием представителя истца Шинкевич Т.В. - Желнерович С.В., действующей на основании доверенности от 09 июня 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1796/2010 по иску Шинкевич Тамары Васильевны к Красноярскому городскому отделению №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Шинкевич Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 (далее по тексту - Банк) и просит: признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, недействительным; взыскать с ответчика 88000 рублей, оплаченных Банку, в качестве комиссии за ведение ссудного счёта; 15686 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 108240 рублей неустойки за то, что ответчик добровольно не удовлетворил её требования о защите прав потребителя. Свои исковые требования Шинкевич Т.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключён кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта №** заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 88000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанные условия договора, устанавливающие плату заёмщика-потребителя за обслуживание ссудного счёта, не соответствуют положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ. По условиям Договора получение кредита было обусловлено приобретением навязанных истцу Банком услуг по обслуживанию ссудного счёта, в которых он не нуждался, нарушены её права потребителя услуг; расходы, понесённые ею на оплату обслуживания ссудного счёта по кредитному Договору, являются убытками, возникшими вследствие нарушения Банком прав потребителя на свободный выбор услуг. За незаконное пользование её денежным средствами в размере 88000 рублей Шинкевич Т.В. просит взыскать проценты, сумма которых составляет 15686 рублей, из расчёта: 88000 рублей х 7,75 % / (100 х 360) х 828 (количество дней просрочки, за период с 05 марта 2008 года по 16 июня 2010 года. Кроме того, на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика 108240 рублей неустойки за 41 день, из расчета - 3% за каждый день просрочки неудовлетворения требований истца, поскольку претензия банку о возврате 88000 рублей ею была направлена и получена Банком 26 апреля 2010 года. Шинкевич Т.В., при удовлетворении исковых требований, также просит взыскать с ответчика 7000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Шинкевич Т.В. и третье лицо - Шинкевич В.Е. не явились, просят о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель истца Желнерович С.В., действующая на основании доверенности, выданной 09 июня 2010 года исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в суд не явился, был извещён надлежащим образом о дне, дате и месте рассмотрения дела.

Суд, с учётом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

05 марта 2008 года в городе Красноярске между созаемщиками Шинкевич Т.В., Шинкевич В.Е. - с одной стороны, и Банком - с другой стороны, был заключен кредитный договор № (л.д.5-13). В соответствии с п.1.1 статьи 1 данного Договора ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу ипотечный кредит на покупку квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок № с кадастровым № ** <адрес>, в сумме 2200000 рублей на срок до 05 марта 2018 года под 12 процентов годовых, а истец принял на себя обязательство возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.2 Договора, выдача кредита производится после уплаты истцом (заемщиком) единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 Договора в размере 88000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в пользу Банка, поскольку ответчик данное обстоятельство не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах, Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты им 88000 рублей за открытие и ведение ссудного счета, в то время как открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведению ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из пункта 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 07.2002 г. N 83-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального Банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 г. N 4).

В силу ст.168 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка в части возложения на заемщика обязанности по внесению кредитору единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, не соответствует требованиям вышеприведенного закона, а, следовательно, ничтожна, что освобождает истца от доказывания ее недействительности в указанной части.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие правам потребителей по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. Таким образом, условия кредитного договора, ущемляющие права потребителей признаются ничтожными, поскольку законом не установлены иные последствия.

Таким образом, услуга банка по ведению ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате тарифа за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет права истца как потребителя.      

Оплаченные истцом ответчику денежные средства в сумме 88000 рублей, по существу для него являются убытками, причиненными неправомерными действиями банка, в связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ, истец вправе требовать их полного возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75%, размер процентов за период пользования суммой в размере 88000 рублей с 05 марта 2008 года по 16 июня 2010 года (всего 828 дней), составляет 15686 рублей, из расчёта: 88000 рублей х 7,75 % / (100х360 дней) х 828 дней просрочки.       

В силу ч.5 ст.28 ФЗ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия о возврате 88000 рублей была направлена истицей Шинкевич Т.В. в адрес Банка и получена последним 26 апреля 2010 года. В течение 10 дней добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, истица с 06 мая 2010 года имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 % от суммы 88000 рублей. За период с 06 мая 2010 года по 16 июня 2010 года прошел 41 день. Таким образом, размер неустойки составляет 108240 рублей (88000 рублей х 3 % х 41 день).      

Указанную сумму неустойки суд находит завышенной, применительно к нарушенному праву и, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить её до 40000 рублей.

Окончательная сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 143686 рублей (88000 рублей + 15686 рублей + 40000 рублей).

Удовлетворяя исковые требования в пользу Шинкевич Т.В. - одного из созаемщиков по кредитному договору, суд не нарушает права третьего лица Шинкевич Владимира Ефимовича, поскольку он супруг Шинкевич Т.В., взыскиваемые судом суммы являются их общим имуществом в соответствии с требованиями СК РФ, при этом, третье лицо Шинкевич В.Е. своих возражений относительно заявленных исковых требований не заявил.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 71843 рубля (50 % от 143686 рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

           Кроме того, на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление истца о возмещении ей 7000 рублей расходов на оплату слуг представителя, которые подтверждены договором, заключенным между Шинкевич Т.В. и Желнерович С.В. (л.д.14,15), пунктом 3.1 которого установлена стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей. В порядке досудебной подготовки по делу и до начала судебного разбирательства ответчиком указанная сумма не оспаривается.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4073 рубля 72 копейки, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 3.1 кредитного договора № от 05 марта 2008 года, заключенного сторонами, о том, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 88000 рублей не позднее даты выдачи кредита, недействительным.

Взыскать с Красноярского городского отделения №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шинкевич Тамары Васильевны: 88000 рублей - возврат единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; 15686 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей - неустойку, 7000 рублей - за услуги представителя, а всего 150686 рублей.

Взыскать с Красноярского городского отделения №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4073 рубля 72 копейки.

Взыскать с Красноярского городского отделения №161 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 71843 рубля.

           Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, имеет право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.                                     

Председательствующий:     В.П.Граненкин.