Решение по делу № 2-13/2015 (2-581/2014;)-Х ~ М-584/2014-Х от 12.12.2014

Дело №2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр Хайбуллинского района
Республики Башкортостан 18 марта 2015 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф.,

при секретаре Тулибаеве Р.Р., с участием представителя истицы Муртазина Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габитов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 13 час., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 68 кв. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк совершил столкновение с автомобилем марки МАН 26.413 FLTTGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепом ШМИТЦ SFR 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника - истца Габитова Р.Р. Виновником ДТП признан Падурян Г.А. В результате ДТП автомобиль и прицеп истца получили механические поврежденияос.ховая и Зилаирское шоссеке ул.произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210721021. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Падурян была зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий. Размер возмещения ущерба, составил <данные изъяты>. согласно акта о страховом случае № <данные изъяты>. и <данные изъяты>. согласно № от 23.04.2014 г. Указанные суммы ООО «Росгосстрах» выплатил истцу.

Не согласившись с суммой возмещения, истцом проведена независимая оценка по договору с ООО «Альтернатива», по результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и прицепа составляет <данные изъяты>. По мнению истца размер лимита по ОСАГО при ДТП с двумя транспортными средствами составляет <данные изъяты>. Разница между лимитом по ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения составила <данные изъяты>. Претензии истца ответчик оставил без внимания. В связи с чем истец просит взыскать разницу в выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Кроме того просил, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 - неустойку за период с 23.04.2014 г. по 08.12.2014 г. в размере <данные изъяты> с перерасчетом по день вынесения решения; на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.; штраф в размере 50 % о взысканной суммы и судебные расходы: <данные изъяты>. расходы за услуги представителя, <данные изъяты> за составление доверенности; <данные изъяты>. почтовые расходы <данные изъяты>. почтовые расходы; и кроме того услуги эвакуатора <данные изъяты>

Истец Габитов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Габитова Р.Р. - Муртазин Ф.М. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, повторив доводы изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, на судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, суждения о рассмотрении дела в их отсутствие не представил. Суд руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному отзыву на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» не согласен с предъявленными истцом требованиями и просит отказать в удовлетворении иска, считает, что выплаченные суммы, которые рассчитаны сотрудниками ООО «ТК Сервис регион», полностью возмещают расходы на ремонт истца. Считает, что требования по компенсации морального вреда, по оплате услуг представителя и почтовых услуг не подлежат удовлетворению.

Третьи лица - Падурян Г.А. и представитель ООО «Альфастрахование» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленный - представителем ответчика ООО «Росгосстрах» отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Габитова Р.Р. в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.12.2013 г. около 13 час. Падурян А.Г., управляя автомобилем Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 68 кв. автодороги Уфа-Инзер-Белорецк совершил столкновение с автомобилем марки МАН 26.413 FLTTGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прицепом ШМИТЦ SFR 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника - истца Габитова Р.Р. В результате чего, транспортные средства Габитова Р.Р. получили механические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в материалах доследственной проверки в отношении Падурян А.Г., который сам же получил тяжкий вред здоровью в результате ДТП, представленного в Хайбуллинский районы суд РБ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Падурян А.Г., что вытекает из материалов доследственной проверки по факту ДТП На момент ДТП гражданская ответственность Падурян А.Г. застраховано у ответчика - ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, что подтверждается страховым полисом (ОСАГО) серии ВВВ № 0622595596. В установленный законом срок истец обратился к ответчику - в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении стоимости ремонта транспортного средства. Размер возмещения ущерба, составил 43 003 руб. 27 коп. согласно акта о страховом случае № от 06.03.2014г. и 5 093 руб. 13 коп. согласно акта № от 23.04.2014 г. Указанные суммы ООО «Росгосстрах» выплатил истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с суммой возмещения, истцом проведена независимая оценка по договору с ООО «Альтернатива», по результатам независимой экспертизы представлены два отчета: отчет № 0617/1 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба автомобиля МАН 26.413 FLTTGA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила с учетом износа <данные изъяты>.; отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта для возмещения ущерба прицепа ШМИТЦ SFR 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая со составила с учетом износа <данные изъяты>

У суда нет оснований подвергать сомнения представленные истцом отчеты № и № об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортных средств принадлежащих истцу, поскольку они составлены компетентной организацией, имеющей право на проведение оценочной деятельности, порядок проведения экспертизы соблюден. Проведение осмотра поврежденного транспортного средства организовал истец, уведомив об этом ответчиков ООО «Росгосстрах» и Куликова, что подтверждается телеграммами направленными 27.02.2014г. Представленные отчеты содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание отчета эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Вместе с тем, судом не может быть принят во внимание ссылка ответчика ООО «Росгосстрах» на расчет произведенный ТС ООО «ТК Сервис Регион», который ответчик считает полным и достоверным - так как самого расчета (иного документа по проведенной независимой оценке ущерба) копии направленных ответчиком материалов выплатного дела не содержит, что исключает возможность суда исследовать данный документ с точки зрения полноты, достоверности и допустимости.

О проведении по делу экспертизы представитель ответчика не заявлял. Основаниями для назначения по делу повторной экспертизы в силу ст.87 ГПК РФ являются возникновение у суда серьезных сомнений в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов.

Таким образом, при определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца суд исходит их отчетов № и № которые научно обоснованны, достаточно ясны, тогда как оснований для вывода об обратном не имеется.

С учетом изложенного у истца имеются все основания требовать возмещения ущерба в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО. При этом суд отмечает, что истцом необоснованны заявлены требования с учетом пределов лимита в размере <данные изъяты>. Так как, согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>., а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (120 000 рублей установленный законом лимит ответственности по договору ОСАГО - <данные изъяты>. - <данные изъяты>. суммы страхового возмещения, выплаченная ответчиком.

При этом суд отмечает, что обязанность по уплате стоимости возмещения восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах», в силу статьей 13 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по заявлению Габитова Р.Р. должен был исполнить в полном объеме в течении 30 дней с момента ее обращении, то есть по 14 апреля 2014 г., чего не было сделано.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства является самостоятельным и подлежит удовлетворению, с учетом периода указанного истцом с 23.04.2014 г. по день вынесения решения 18 марта 2015 года, что составляет <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в полной мере законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом вышеуказанных отчетов, выполнены только в связи принятием решения суда по исковому требованию истца, то требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению. Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены, так как полное страховое возмещение истец получил только после проведения своей оценки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

При этом, по мнению суда необоснованны доводы ответчика ООО «Росгосстрах» высказанные в отзыве на исковое заявление о том, что не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителя» в связи с тем, что транспортное средство истца используется в предпринимательских целях, в связи с тем, что: во-первых, каких либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено; во-вторых, в данном случае требования закона могут быть отнесены в случае если именно Подурян - гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» использовал бы свое транспортное средство в предпринимательских целях, а не потерпевший, которому по вине потребителя услуг страхования Подуряна причинен имущественный ущерб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>

При этом судом учитываются, что в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика отдельно расходов на оплату услуг эвакуатора, которые по смыслу закона входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Россгострах» о взыскании с него расходов на оплату за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, а также то, что в конечном итоге действия представителей истца, выразившиеся в подготовке искового заявления, подаче досудебной претензии, участия в судебных разбирательствах, привели к ценному благу для истца - возмещению расходов в связи с повреждением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению с ответчика почтовые расходы в размере <данные изъяты>. указанных в иске и расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты>

Кроме того, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Габитова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габитова , сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: недовыплаченная часть страхового возмещения - <данные изъяты>., неустойка за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Габитова оставить без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы через Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Каримов Ф.Ф.