Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9374/2019 от 16.02.2019

Судья – Гончарова О.Л. Дело № 33-9374/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабадаш < Ф.И.О. >12 к ООО «Тихорецк-Нафта» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шабадаш < Ф.И.О. >13 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шабадаш И.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО«Тихорецк-Нафта» о признании незаконным и отмене приказа ООО «Тихорецк-Нафта» <...>-АК от <...> об увольнении; восстановлении его на работе в прежней занимаемой должности главного инженера ООО «Тихорецк-Нафта»; взыскании с ответчика заработной платы и всех предусмотренных ведомственными нормативными актами процентных надбавок, доплаты за время вынужденного прогула за период с <...> по день восстановления на работе; взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с января 2014 г. он работал в ООО «Тихорецк-Нафта» в должности главного инженера. Приказом <...>-АК от <...> уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение Шабадаш И.М. считает незаконным, указывает, что неисполнение им трудовых обязанностей ни чем не подтверждено, дисциплинарный проступок отсутствовал. Основанием для издания оспариваемого приказа явилось то, что он, якобы, открывал и просматривал служебные документы, к которым не имел непосредственного отношения, адресованные генеральному директору общества. Истец указывает, что с его стороны не было несанкционированного доступа к указанным документам в отсуствие мер работодателя по осущесвтлению прав доступа и мер должной защиты данных. Информация не относилась к категории секретной. Шабадаш И.М. полагает, что необоснованным увольнением работодатель нарушил его трудовые права, причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях и эмоциональном расстройстве.

В судебном заседании суда перой инстанции Шабадаш И.М. уточнил заявленные им исковые требования в части расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика за вынужденный прогул по вине работодателя, исчисленной исходя из его среднего заработка, составляющей на день рассмотрения спора 551 391,24 руб., в том числе суммы налога на доходы физических лиц – 71 681,00 руб., а также взыскания расходов за участие представителя истца в суде.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Шабадаш И.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шабадаш И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование указывает, на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства просмотра им писем, скриншоты, сделанные и заверенные ответчиком. Суд не учел, что доступ к спорным документам был предоставлен истцу работодателем. Генеральный директор, издавший приказ об увольнении Шабадаш И.М. находился не при исполнении служебных обязанностей. Так же полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению определив, что истец и ответчик должны были руководствоваться нормативными документами организации ПАО «Транснефть».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Тихорецк-Нафта» по доверенности Шикинов М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях помощник прокурора Тихорцкой межрайонной прокуратуры Веселова Ж.Ю. просила решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Шабадаш И.М. и его представителя по доверенности Касьянова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Тихорецк-Нафта» по доверенности Шикинова М.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> Шабадаш И.М. принят на работу в ООО «Тихорецк-Нафта» на должность главного инженера на основании приказа (распоряжением) о приеме работника на работу <...>-к от <...> Трудовые отношения оформлены бессрочным трудовым договором <...> от <...> С условиями трудового договора Шабадаш И.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, приказы и распоряжения работодателя, которые непосредственно относятся к исполнению его трудовой функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе, трудовую дисциплину; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в Обществе, постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные и другие руководящие материалы, регламентирующие деятельность главного инженера.

Приказом <...>-К от <...> главный инженер Шабадаш И.М. уволен по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для вынесения данного приказа послужил приказ генерального директора ООО «Тихорецк-Нафта» <...>-АК от <...> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».

Данным приказом установлен факт совершения работником Шабадаш И.М. дисциплинарного проступка, выразившегося в несанкционированном просмотре в системе электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта» служебных документов, адресованных генеральному директору. Шабадаш И.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выраженное в нарушении подпунктов 5.1.7, 7.1.3 Инструкции по делопроизводства, пункта 7.9 Регламента организации СЭД, неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами <...> и <...> Должностной инструкции, при наличии не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая спор и отказывая Шабадаш И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ ООО «Тихорецк-Нафта» <...>-АК от <...> об увольнении вынесен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.3.1 трудового договора <...> от <...> перечень конкретных трудовых обязанностей работника Шабадаш И.М. определяется должностной инструкцией главного инженера, решениями работодателя, с которыми он ознакомлен. Иные условия, не ухудшающие положение работника, устанавливаются работодателем по своему усмотрению.

Подпунктами <...> должностной инструкции установлено, что в своей деятельности главный инженер руководствуется локальными нормативными актами ООО «Тихорецк-Нафта» и в силу пункта <...> обязан их исполнять.

Согласно пункту <...> должностной инструкции, главный инженер обязан в соответствии с требованиями «Политики информационной безопасности ПАО «Транснефть» соблюдать требования регламентирующих документов по обеспечению информационной безопасности и защиты информации, установленных режимов коммерческой тайны, правил документооборота, эксплуатации информационных систем и обработки информации на средствах вычислительной техники, порядка обращения с конфиденциальными документами, иными материальными носителями с конфиденциальной информацией; соблюдать производственную и трудовую дисциплину (п.<...>); обязан знать сведения, являющиеся конфиденциальной информацией (коммерческой тайной), относящейся к своей деятельности, выполнять лично требования по ее защите и принимать меры по предупреждению нарушений установленных норм сохранности указанной информации (п.<...>).

Из содержания пункта 3.76 Инструкции по делопроизводству ООО«Тихорецк-Нафта» следует, что служебным документом в Обществе является документ, используемый в текущей деятельности организации.

В соответствии с подпунктом 6.1.2 Инструкции по делопроизводству к служебным документам в числе прочего относятся служебные письма и другое.

Пунктом 5.17 Инструкции по делопроизводству в ООО«Тихорецк-Нафта» установлено, что с содержанием служебных документов могут знакомиться только работники, имеющие непосредственное отношение к рассмотрению и исполнению этих документов, регистраторы указанных документов, а также работники, которым доступ к указанным документам необходим в силу специфики работы, для исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с решением Генерального директора Общества.

В соответствии с подпунктом 7.1.3 Инструкции по делопроизводству документы, адресованные Генеральному директору Общества, предварительно рассматриваются секретарем руководителя и после регистрации (если документ адресован Генеральному директору Общества) направляются на рассмотрение Генеральному директору Общества или делегируются соответствующим работникам, имеющим соответствующие технологические учетные записи в соответствующем структурном подразделении, для регистрации (если документ адресован в структурное подразделение).

В соответствии с пунктом 3.3 Регламента организации электронного документооборота ООО«Тихорецк-Нафта», входящим документом является документ, поступивший в ООО «Тихорецк-Нафта».

Подпунктом <...> Регламента организации электронного документооборота установлено, что на этапе регистрации входящего документа в СЭД секретарем руководителя осуществляется предварительное рассмотрение документа с целью распределения поступивших документов, не требующих обязательного рассмотрения руководством.

Пунктом 7.9 Регламента организации электронного документооборота предусмотрено, что с исходящим документом могут знакомиться только работники, которые указаны на закладке «Внутренняя рассылка».

С должностной инструкцией главного инженера ООО «Тихорецк-Нафта», Инструкцией по делопроизводству ООО «Тихорецк-Нафта», утвержденной приказом генерального директора <...> от <...>; Регламентами организации электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта», утвержденными приказом генерального директора <...> от <...>, Политикой информационной безопасности ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» в редакции, введенной в действие приказом генерального директора <...> от <...> Шабадаш И.М. был ознакомлен.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела скриншоты, и установил, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Шабадаш И.М. без получения соответствующего разрешения просматривал входящие и исходящие письма генерального директора, служебные документы, которые истцу не отписывались на исполнение и ознакомление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком скриншоты не являются надлежащим доказательством проступка и не обоснованно приняты судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт просмотра главным инженером Шабадаш И.М. документов, не относящиеся к исполнению его должностных обязанностей, подтверждается материалами служебного расследования проведенного работодателем, а так же показаниями допрошенного в качестве свидетеля инженера-программиста Чевычелова А.А., и пояснениями истца, данными им в судебном заседании суда первой инстанции и отраженными в обращениях в органы прокуратуры.

В соответствии с частью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении Шабадаш И.М. дисциплинарного проступка.

По результатам служебного расследования установлено, что Шабадаш И.М. имел права «дополнительное чтение всех документов», которые позволяли ему открывать через функцию общего поиска документы ООО «Тихорецк-Нафта» включая внешнюю и внутреннюю корреспонденцию, адресованную генеральному директору. Права доступа в СЭД были предоставлены главному инженеру по его личной просьбе в нарушение Регламента организации электронного документооборота ООО«Тихорецк-Нафта», без оформления соответствующей заявки, подписанной руководителем.

Согласно статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из материалов дела процедура наложения дисциплинарного взыскания ООО «Тихорецк-Нафта» не нарушена.

Факт совершения истцом дисициплинарного проступка выявлен работодателем 05 сентября 2018 г.

Перед применением взыскания с истца затребованы письменные объяснения.

К дисциплинарной ответственности Шабадаш И.М. привлечен 03 октября 2018 г. Приказом генерального директора ООО «Тихорецк-Нафта» № 353-АК в месячный срок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен 03 октября 2018 г. о чем свидетельствует его подпись в приказе о несогласии с ним.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <...> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент привлечения Приказом генерального директора ООО «Тихорецк-Нафта» № 353-АК от 03 октября 2018 г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у Шабадаш И.М. имелись неснятые и не погашенные дисциплинарные взыскания.

Приказом ООО «Тихорецк-Нафта» № 175-АК от 21 мая 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 5.1, и подпункта 6.4.8 Инструкции по делопроизводству, подпункта 8.1.10 Политики информационной безопасности ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть», а также в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.26 Должностной инструкции в отношении главного инженера Шабадаш И.М. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО «Тихорецк-Нафта» № 270-АК от 10 августа 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.1 Должностной инструкции в отношении главного инженера Шабадаш И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ООО «Тихорецк - Нафта» № 288-АК от 22 августа 2018 г. за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4, 2.1.9, 2.1.10, 2.1.16, 2.1.24, 2.1.27, 2.2.1, 2.3.1.1, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.4.1.1, 2.4.2.4, 2.4.2.7 Должностной инструкции в отношении главного инженера Шабадаш И.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные приказы в судебном порядке Шабадаш И.М. не обжаловал.

Правомерность наложения дисциплинарных взысканий данными приказами по заявлению Шабадаш И.М. была предметом проверки Государственной инспекции труда.

Из представленных в материалы дела актов проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 23/12-1776-18-И/1 от 03 августа 2018 г.; № 23/12-4201-18-И/1 от 02 октября 2018 г.; №23/12-4201-18-И/6 от 06 ноября 2018 г. следует, что по результатам проверок не выявлено нарушений установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее вынесенные работодателем в отношении Шабадаш И.М. приказы о дисциплинарных взысканиях соответствуют требования действующего трудового законодательства, в судебном порядке не признаны незаконными, при наличии не снятых дисциплинарных взысканий истец допустил новое нарушение требований подпунктов 5.1.7, 7.1.3 Инструкции по делопроизводства, пункта 7.9 Регламента организации СЭД, не исполнял должностные обязанности, предусмотренные подпунктами 2.1.26 и 2.1.27 Должностной инструкции, у ООО «Тихорецк-Нафта» имелись основания для принятия решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а так же учитывая, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных Шабадаш И.М.. Основания для отмены приказа об увольнении Шабадаш И.М., восстановлении его на работе, и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Шабадаш И.М. о том, что доступ к спорным служебным документам был предоставлен работодателем, правила разграничения доступа не были определены, в связи с чем проступок отсутствовал, судебная коллегия находит не состоятельными.

ООО «Тихорецк-Нафта» для обеспечения защиты информации от неразрешенного доступа приняло локально нормативные акты Регламент организации электронного документооборота ООО «Тихорецк-Нафта», утвержденный приказом генерального директора № 238 от 10 ноября 2017 г., Политику информационной безопасности ПАО «Транснефть» и организаций системы «Транснефть» в редакции, введенной в действие приказом генерального директора № 164 от 03 августа 2017 г. Шабадаш И.М. с данными документами был ознакомлен и при исполнении своих должностных обязанностей должен был их соблюдеть. Совершение истцом дисициплинарного проступка подтверждаеются установленными по делу обстоятельствами. Шабадаш И.М. ознакомливался не только с входящей корреспонденцией, но и с исходящей корреспонденцией, не относящейся к исполнению его должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом при разрешении спора Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ судебная коллегия находит не обоснованными. Спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, поскольку возникли между истцом и ответчиком на основании трудового договора, вследствие не исполнения Шабадаш И.М. трудовых обязанностей и нарушения дисциплины, установленной локально нормативными актами общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что во время вынесения Приказа № 353-АК от 03 октября 2018 г. об увольнении Шабадаш И.М. директор находился в отпуске, опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 152), Приказом № 255-О от 21 сентября 2018 г. «Об отзыве из ежегодно отпуска».

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании доказательств, они сводятся к переоценке выводов суда, ошибочному толкованию законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >14 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: