Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1131/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1131/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года                     город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Тыченко В.С.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М., действующего на основании доверенности от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Горшкову Н.В. о возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику и просит с учётом уточнения исковых требований взыскать в свою пользу с Горшкова Н.В. как наследника виновника ДТП ФИО1 81800 рублей в счёт возмещения ущерба в результате ДТП, а также расходы по оплате госпошлины 2654 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 31.12.2016 года, в 18 часов 50 минут, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) – столкновение двух автомобилей: Honda Stream, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автобусу ПАЗ, гос.рег.знак №, причинены повреждения на сумму 81800 рублей, с учётом износа. Ответственность водителя, допущенного к управлению автобусом ПАЗ, была застрахована ПАО СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя-виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 81800 рублей. В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 81800 рублей, а срок действия страхового полиса ФИО1 истёк 20 июля 2016 года, то есть водитель ФИО1 на момент ДТП не был включён в страховой полис, то он должен был на основании ст. 1072 ГК РФ возместить страховой компании причинённый ущерб, а в силу того, что обязательства после смерти наследодателя перешли к наследнику, принявшему наследство, поэтому истец просит взыскать с Горшкова Н.В. стоимость ремонта автомобиля с учётом износа – 81800 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2654 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Ли Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, суду дополнительно пояснил, что имевшее место 31.12.2016 года ДТП с участием двух автомобилей: Honda Stream, гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику автобуса ПАЗ денежные средства в счёт ремонта автомобиля в сумме 81800 рублей. Поскольку срок действия страхового полиса ФИО1 истёк 20 июля 2016 года, то есть на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована, то с него подлежал взысканию ущерб в сумме 81800 рублей. Однако, ФИО1 умер, а из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является Горшков Н.В., поэтому просит о взыскании с последнего 81800 рублей и расходов по уплате госпошлины.

Ответчик Горшков Н.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом – путём направления извещения по адресу его проживания, о чём имеется уведомление. Причины неявки не известны. Каких-либо возражений относительно заявленного иска также не предоставил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление. Причина неявки не известна.

Третье лицо ФИ4 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением. В деле имеется возврат почтового конверта.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела судебным извещением.

С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, при наличии согласия представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и остальных участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и 76 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание пункта 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов гражданского дела следует, что 31 декабря 2016 года в 18 часов 50 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: Honda Stream, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), автобусу ПАЗ, гос.рег.знак У077МА/124, причинены повреждения на сумму 81000 рублей, с учётом износа.

По факту ДТП сотрудником полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» оформлен административный материал.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 28.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не образует состава административного правонарушения (л.д. 11).

В отношении второго водителя ФИО2 на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 28.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 12).

Водитель ФИО1, помимо прочего, на момент совершения ДТП управлял автомобилем, имея полис страхования ОСАГО, срок действия которого истёк.

Проанализировав приведенные обстоятельства ДТП, суд пришел к убеждению, что в момент столкновения автомобилем управлял именно ФИО1, а причиной совершения ДТП стало нарушение им п.10.1 ПДД РФ, поскольку последний, управляя транспортным средством Honda Stream, гос.рег.знак №, двигаясь на <адрес>, не снизил скорость, в результате чего допустил столкновение с автобусом ПАЗ, двигавшимся в попутном направлении и остановившимся на перекрёстке на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автобусом ПАЗ4234, и причинением ему технических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП.

В действиях водителя автобуса ФИО2, нарушений ПДД РФ не имеется, по той причине, что он управлял своим транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В результате ДТП автобусу ПАЗ, гос.рег.знак №, причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера и панели, заднего стекла, левого фонаря, отопительного котла, левого борта, салона, что следует из извещения о ДТП от 31.12.2016 года (л.д. 7), а также справки о ДТП (л.д. 13).

Гражданская ответственность ФИО2 считается застрахованной в ООО СК «Согласие», ввиду того, что в страховом полисе указан неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 15). В то же время из копии представленного страхового полиса № ответственность ФИО1, допущенного к управлению автомобилем Honda Stream, гос.рег.знак №, была застрахована на период с 21.04.2016 года по 20.07.2016 года, и на дату ДТП – 31.12.2016 года застрахована не была (л.д. 16).

На основании обращения пострадавшего по факту наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем по акту о страховом случае от 18.03.2017 года и перечислило страховое возмещение ФИ4 за автобус ПАЗ, гос.рег.знак №, в размере 81800 рублей (платёжное поручение № от 20.03.2017 года на л.д. 23). Данный размер стоимости восстановительного ремонта автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы ими не заявлялось. Суд также принимает во внимание, что повреждения, включенные в счет стоимости ремонта, не имеют существенных расхождений с фактическими повреждениям автобуса ПАЗ, гос.рег.знак №, зафиксированными в справке о ДТП от 31.12.2016 года и извещении о ДТП.

Таким образом, принимая во внимание, что произошедшее 31.12.2016 года ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем не будучи включённым в страховой полис, а истец перечислил денежные средства в счёт оплаты ремонта автобуса ФИ4, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания для обращения с требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса. Доказательств, являющихся основанием для освобождения данного водителя. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО1 умер 23.03.2017 года в городе Красноярске, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 30.03.2017 года (л.д. 51). Наследниками после ФИО1 являются его отец – Горшков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обратился с заявлением о принятии наследства (л.д. 94), а также мать – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (оборот л.д. 94).

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Горшков Н.В. принял наследство, оставшееся после смерти ФИО1, что подтверждается копией выданного и.о. нотариуса ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону от 09.04.2018 года (л.д. 104).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что наследник Горшков Н.В. принял наследство после своего сына, с ответчика Горшкова Н.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 81800 рублей – в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления платёжным поручением от 08.11.2018 года уплачена государственная пошлина в размере 2654 рубля, которые подлежит возмещению ему за счет ответчика Горшкова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,– 81800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2654 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 84454 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░