Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2011 ~ М-761/2011 от 04.04.2011

№2-2729/11                                                                                                                                                                            

Строка 62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре     Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя заинтересованного лица Фролова А.И. по доверенности Курчевского А.Л., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Воронежа Морховой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кротова Сергея Валериевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Морховой Раисы Ильиничны, признании действий судебного пристава-исполнителя Морховой Раисы Ильиничны незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ЗаявительКротов С.В. обратился в суд с заявлением, указав, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.01.2010г. по иску Кротова С.В. к Фролову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов. судебных расходов, по встречному исковому заявлению Фролова А.И. к Кротову С.В. о признании договора займа незаключенным были взысканы в пользу Кротова С.В. с Фролова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В порядке исполнения данного решения суда с должника были взысканы денежные средства и перечислены на депозит Центрального РОСП г.Воронежа. Несмотря на то, что решение суда фактически не исполнено и взыскатель не получил денежные средства, взысканные по решению суда, судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г.Воронежа Морхова Р.И. 21.02.2011г. вынесла три постановления об отмене принятых в ходе исполнительного производства обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику земельным участком, в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику квартирой, в виде запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику нежилым помещением, в виде ареста автомобиля, в виде временного ограничения на выезд за пределы РФ. Возражая против действий пристава по вынесению постановлений о снятии обеспечительных мер, заявитель просит признать их незаконными.

Заявитель Кротов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ЦРОСП г.Воронежа Морхова Р.И. в судебном заседании против заявления возражала и пояснила, что её действия были правомерны, денежные средства находились на депозите ЦРОСП г.Воронежа, 31.05.2011г. перечислены взыскателю Кротову С.В. и 02.06.2011г. исполнительное производство по взысканию с Фролова А.И. в пользу Кротова С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица Фролова А.И. по доверенности Курчевский А.Л.полагается на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

На основании копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6,7), решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44), постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кротова С.В. к Фролову А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов. судебных расходов, по встречному исковому заявлению Фролова А.И. к Кротову С.В. о признании договора займа незаключенным были взысканы в пользу Кротова С.В. с Фролова А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.09.2010г. в Центральный РОСП г.Воронежа поступил на исполнение исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным райсудом г.Воронежа о взыскании Фролова Александра Ивановича в пользу Кротова Сергея Валериевича долг по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения решения наложен арест на два автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению МРЭО №2 ГИБДД г. Воронежа.

14.10.2010г. в целях обеспечения исполнения решения по постановлению № наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; <адрес>, принадлежащей должнику; нежилого, отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <адрес>, городской пляж на <адрес> у <адрес>, принадлежащее на праве собственности Фролову А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со сг.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление № о временном ограничении на выезд из России Фролова А.И. на основании судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет РОСП по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального РОСП <адрес> Морховой Р.И. вынесены постановление № об отмене запрета совершать регистрационные действия и ареста автотранспорта - автомобиля «Митцубиси Ланцер», принадлежащего должнику Фролову А.И., постановление № об отмене запрета регистрационных действий в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, городской пляж на <адрес> у <адрес>, принадлежащим на праве собственности должнику Фролову А.И., постановление № об отмене временного ограничения на выезд из РФ.

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) денежные средства в <данные изъяты> руб. были перечислены Кротову С.В.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристав-исполнителя Морховой Р.И. были вынесены на законных основаниях, в пределах её полномочий и не нарушили права должника Кротова С.В. на получение денежных средств, взысканных по решению суда.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кротова Сергея Валериевича об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Морховой Раисы Ильиничны, признании действий судебного пристава-исполнителя Морховой Раисы Ильиничны незаконными отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения определения в Воронежский областной суд.

Судья     Парадовская В.В.