Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22773/2015 от 21.09.2015

Судья - Чехутская Н.П. дело № 33а-22773/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Палянчук Т.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Свердловой В.Р.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный Коммерческий Банк «Крыловский» (открытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением об обязании должностное лицо отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, путем отмены предписания <...> от <...> года.

В обоснование доводов указано, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки <...> должностным лицом отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 в отношении Банка было составлено предписание <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В соответствии с указанным предписанием Банку необходимо в срок до <...> устранить нарушения, указанные в предписании. С данным предписанием не согласны, поскольку на день подписания заявления, Банк не получил акт проверки, в рамках которого было составлено первоначальное предписание от <...> <...>, что в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ является грубым нарушением требований указанного закона. Следовательно, считает, что предписание без акта проверки не имеет юридической силы и не подлежит исполнению. Оспариваемое предписание незаконно возлагает обязанность Банка по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые не были установлены надлежащим образом, что нарушает права и свободы Банка.

В судебном заседании представитель Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (по доверенности представитель < Ф.И.О. >4).

Представитель Отделения надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что копии предписания <...> от <...> года, акта проверки от <...> были вручены представителю Банка < Ф.И.О. >6, участвующей при проверке лично в день проверки <...> (о чем на акте ее подпись имеется). Полагает, что Акционерным Коммерческим Банком «Крыловский» (открытое акционерное общество) пропущен процессуальный срок для обжалования предписания от <...>, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявления Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество), заинтересованное лицо Отделение надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании предписания <...> от <...>, - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Как следует из материалов дела, <...> отделением надзорной деятельности Лазаревского района гор. Сочи УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю была проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении внутреннего структурного подразделения: дополнительный офис <...> Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество), расположенного по адресу: <...>.

Внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Сочи по пожарному надзору <...> от <...>.

Настоящая проверка проводилась с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <...> от <...> года.

По итогам проверки были составлены: предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <...> от <...> и акт проверки от <...> года.

Согласно предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности <...> от <...> года, в ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: в коридоре (помещение <...>, <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>) и в холле облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (деревянные панели) не предусмотренные проектом и с характеристиками превышающие допустимые; в коридоре (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>) облицовка (отделка) стен выполнена сгораемым материалом (пластиковые панели) не предусмотренные проектом и с характеристиками превышающие допустимые; в помещении <...>, <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...> установлен один пожарный извещатель без учета требований пожарной безопасности и проектной документации; не смонтирована автоматическая пожарная сигнализация (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>); лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (отсутствует программа обучения, утвержденная МЧС России). Не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарнотехнического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности; на объекте не хранится проектная документация на смонтированную (помещение <...> согласно паспорта БТИ инвентарный <...> от <...>) автоматическую пожарную сигнализацию; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил.

Срок исполнения указанных нарушений установлен до <...> года.

Оспариваемое предписание <...> от <...> и акт проверки от <...> были получены Акционерным Коммерческим Банком «Крыловский» (открытое акционерное общество) - <...> года, что подтверждается подписью представителя Банка < Ф.И.О. >6 на указанных предписании и акте проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, оспариваемое предписание и действия проверяющих лиц являлись законными.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, правомерность ранее вынесенного в отношении Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) предписания <...> от <...> и акта проверки от <...> и получения их Банком являлись предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка, что отражено во вступившем в законную силу решении Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Крыловский» (открытое акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -