cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-212/2017 (2-7491/2016;) ~ М-5944/2016 от 26.08.2016

№2-212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                01 февраля 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буханцова Л.Е. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Буханцов Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 09.03.2016 г. в 17 час 25 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72\4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Матиз г/н (№), под управлением водителя (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус г/н (№), под управлением Буханцовой Е. С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от <адрес> от 09.03.2016 г., и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н (№) (ФИО)5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Форду Фокус г/н (№) были причинены технические повреждения.    В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», 16.03.2016 г. истец направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» было получено представителем страховой компании.    17.03.2016 г. автомобиль был осмотрен представителем СК.    14.04.2016 г. СК произвела выплату в размере 28 480 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости повреждений своего автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. Так согласно Экспертному заключению (№) от 16.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 778,02 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 200 рублей. Так же экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения (№)/У от 05.05.2016 г. составила 6 982,50 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 050 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышает 35 % и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет.    23.05.2016 г. истцом в адрес АО «Страховое общество ЖАСО», была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплату утс (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 24.05.2016г. Ответа от СК не последовало. Истец, считает, что недоплата АО «Согаз», (как СК, которая приняла на себя обязательство по урегулированию страховых споров по договорам АО «Страховое общество ЖАСО») страхового возмещения неправомерна, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 02 коп.;    2.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу УТС в размере 6 986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.;      3.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;         4.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы, понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 (две тысячи) рублей;      5.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 (пятьсот два) рубля;       6.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в неустойку за период с 06.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль;        7. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 15.04.2016 г. по 22.08.2016 г. в размере 44 247 (сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей и по день надлежащего исполнения обязательств по договору;      8. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу финансовую санкцию в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.      9.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;          10.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.           11. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 4-12).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Буханцова Л.Е., согласно которого, он просит:      1.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 02 коп.;    2.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу УТС в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля;      3.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;    4.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в свою пользу расходы, понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 (две тысячи) рублей;             5.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 (пятьсот два) рубля;            6.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 06.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 4 878 (четыре тысячей восемьсот семьдесят восемь) рубль;              7. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 84 780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей и по день надлежащего исполнения обязательств по договору;       8.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу финансовую санкцию в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.              9. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;      10. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 11. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 115-118).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требованиях Буханцова Л.Е..

Представитель ответчика: АО «Согаз» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточнённые исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2016 г. в 17 час 25 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72\4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Матиз г/н (№), под управлением водителя (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус г/н (№), под управлением Буханцовой Е. С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от <адрес> от 09.03.2016 г., и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н (№) (ФИО)5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Форду Фокус г/н (№) были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», 16.03.2016 г. истец направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» было получено представителем страховой компании.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Порядок заключения Договора добровольного страхования имущества (далее - Договор) регулируется положениями гл. 48 Гражданского кодекса РФ. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

17.03.2016 г. автомобиль был осмотрен представителем СК.

14.04.2016 г. СК произвела выплату в размере 28 480 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости повреждений своего автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А.

Так согласно Экспертному заключению (№) от 16.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 778,02 рублей.

За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 200 рублей.

Так же экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения (№)/У от 05.05.2016 г. составила 6 982,50 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 050 рублей.

        23.05.2016 г. истцом в адрес АО «Страховое общество ЖАСО», была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплату утс (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 24.05.2016г.

        Ответа от СК не последовало. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе.

       Однако, судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 76), проведение которой было поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: - Какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд г.н. (№) на момент ДТП 09.03.2016 года?    -    Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд г.н. (№) 36 после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

         Согласно заключения эксперта (№) от 28.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.03.2016 года составляет 27 200,00 (двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек) рублей.     Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак (№), после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 433-00 (пять тысяч четыреста тридцать три рубля 00 копеек) рублей.

         Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано государственным судебным экспертом Ландиным (ФИО)11, имеющем высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2011-го года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

         Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         Кроме того судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт Ландин А.А.. Эксперт подтвердил ранее данное экспертное заключение, пояснив, что фара в справке ДТП не была указана. Деформацию двери в фотоматериалах видно не было. Что все выводы проверены и основаны на нормативах, утвержденных в РФ (л.д. 126).

        В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховую выплату в размере 4 153,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 4 878 (четыре тысячей восемьсот семьдесят восемь) рубль;             Неустойку за период с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 84 780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей и по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 06.04.2016 года до 100 рублей, неустойку с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 года до 500 рублей., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 1 600 рублей.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд считает, что указанная истцом финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 рублей.

          В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, однако тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертного исследования Буханцовым Л.Е. понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 250 руб., что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 30,31), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только тогда, когда на основании нее осуществляется страховая выплата. Страховая выплата же в данном случае основывается на выводах судебной экспертизы.

Также Буханцовым Л.Е. были понесены расходы: за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, что подтверждают соответствующие квитанции, проверенные судом, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 11-13 Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № 25 «Применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку правилами ОСАГО предусмотрено, в п. З.1., что при наступлении страхового случая дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

3.5. Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

А пункт 4.12. устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. И расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП.

ФЗ об ОСАГО предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ГИБДД. В данном случае, потерпевшим предоставлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и урегулирование страхового случая происходило исходя из лимитов выплат, предусмотренных законом в таких случаях.

Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО». ФЗ «Об ОСАГО», а также Правила ОСАГО не содержат правовых норм, обязывающих страховщика производить оплату расходов по оформлению ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров могут быть взысканы по смыслу ст. 15 ГК с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), а не со страховщика.

Кроме того, согласно ст. 23.3 КоАП РФ оформление ДТП отнесено к ведению органов внутренних дел, в частности к ГИБДД, которые, являясь государственными структурами получают заработную плату из соответствующего бюджета и не вправе взимать плату за оформление ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, помощь в оформлении ДТП была оказана сотрудникам правоохранительных органов, а не потерпевшему, соответственно обязанности по оплате данных расходов у потерпевшего не возникло. На месте ДТП Участники ДТП дают письменные объяснения, которые отбираются сотрудниками ГИБДД, а также подписывают административный материал (объяснения, справку, схему, постановление). Никаких юридически сложных действий, не совершается. В связи с чем, данные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 798 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Буханцова Л.Е. недоплаченную страховую выплату 4153 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 502 рублей, неустойку за период с 06.04.2016 года 100 рублей, неустойку с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 года 500 рублей, финансовую санкцию 100 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 100 рублей, всего 12955 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 798 рублей 20 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.02.2017 г.

№2-212/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                01 февраля 2017 г.                                               г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего-судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буханцова Л.Е. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Буханцов Л.Е. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указано, что 09.03.2016 г. в 17 час 25 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72\4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Матиз г/н (№), под управлением водителя (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус г/н (№), под управлением Буханцовой Е. С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от <адрес> от 09.03.2016 г., и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н (№) (ФИО)5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца Форду Фокус г/н (№) были причинены технические повреждения.    В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», 16.03.2016 г. истец направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» было получено представителем страховой компании.    17.03.2016 г. автомобиль был осмотрен представителем СК.    14.04.2016 г. СК произвела выплату в размере 28 480 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости повреждений своего автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А. Так согласно Экспертному заключению (№) от 16.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 778,02 рублей. За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 200 рублей. Так же экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения (№)/У от 05.05.2016 г. составила 6 982,50 рублей. За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 050 рублей. Расчет утраты товарной стоимости автомобиля в данном случае обоснован, поскольку на момент повреждения автомобиля величина эксплуатационного износа не превышает 35 % и с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет.    23.05.2016 г. истцом в адрес АО «Страховое общество ЖАСО», была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплату утс (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 24.05.2016г. Ответа от СК не последовало. Истец, считает, что недоплата АО «Согаз», (как СК, которая приняла на себя обязательство по урегулированию страховых споров по договорам АО «Страховое общество ЖАСО») страхового возмещения неправомерна, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит: 1.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 02 коп.;    2.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу УТС в размере 6 986 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 коп.;      3.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;         4.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы, понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 (две тысячи) рублей;      5.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 (пятьсот два) рубля;       6.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в неустойку за период с 06.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 5 001 (пять тысяч один) рубль;        7. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 15.04.2016 г. по 22.08.2016 г. в размере 44 247 (сорок четыре тысячи двести сорок семь) рублей и по день надлежащего исполнения обязательств по договору;      8. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу финансовую санкцию в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.      9.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;          10.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.           11. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 4-12).

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, принято уточненное исковое заявление Буханцова Л.Е., согласно которого, он просит:      1.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 9 298 (девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 02 коп.;    2.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу УТС в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля;      3.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 250 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей;    4.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу в свою пользу расходы, понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 (две тысячи) рублей;             5.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу расходы за экспресс-доставку «EMS Russian Post» в размере 502 (пятьсот два) рубля;            6.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 06.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 4 878 (четыре тысячей восемьсот семьдесят восемь) рубль;              7. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку за период с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 84 780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей и по день надлежащего исполнения обязательств по договору;       8.    Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу финансовую санкцию в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.              9. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу судебные расходы за составление претензии в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;      10. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 11. Взыскать с АО «Согаз» в свою пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (л.д. 115-118).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Захарова Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требованиях Буханцова Л.Е..

Представитель ответчика: АО «Согаз» - Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), уточнённые исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.03.2016 г. в 17 час 25 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, д. 72\4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Дэу Матиз г/н (№), под управлением водителя (ФИО)5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус г/н (№), под управлением Буханцовой Е. С. и принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно Справке о ДТП от <адрес> от 09.03.2016 г., и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2016 г., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Дэу Матиз г/н (№) (ФИО)5, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца Форду Фокус г/н (№) были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО», 16.03.2016 г. истец направил в данную страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, которое согласно сведениям почтового идентификатора «EMSRussianPost» было получено представителем страховой компании.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Порядок заключения Договора добровольного страхования имущества (далее - Договор) регулируется положениями гл. 48 Гражданского кодекса РФ. Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ.

17.03.2016 г. автомобиль был осмотрен представителем СК.

14.04.2016 г. СК произвела выплату в размере 28 480 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец для определения стоимости повреждений своего автомобиля обратился к независимому эксперту ИП Ли В.А.

Так согласно Экспертному заключению (№) от 16.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 37 778,02 рублей.

За производство данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 200 рублей.

Так же экспертом была проведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно заключения (№)/У от 05.05.2016 г. составила 6 982,50 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 5 050 рублей.

        23.05.2016 г. истцом в адрес АО «Страховое общество ЖАСО», была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести доплату страхового возмещения, выплату утс (а так же убытков, которые были подтверждены документально) экспресс-доставкой «EMS Russian Post» с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «EMS Russian Post» были получены представителем страховой компании 24.05.2016г.

        Ответа от СК не последовало. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40- ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

       Ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

       В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в регионе.

       Однако, судом, по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 76), проведение которой было поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2), на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: - Какова согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России от 19.09.14 г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд г.н. (№) на момент ДТП 09.03.2016 года?    -    Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Форд г.н. (№) 36 после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

         Согласно заключения эксперта (№) от 28.11.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак (№), с учетом износа и округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 09.03.2016 года составляет 27 200,00 (двадцать семь тысяч двести рублей 00 копеек) рублей.     Размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак (№), после произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 433-00 (пять тысяч четыреста тридцать три рубля 00 копеек) рублей.

         Оснований не доверять данному заключению не имеется, заключение дано государственным судебным экспертом Ландиным (ФИО)11, имеющем высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы с 2011-го года. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

         Суд находит возможным, принять во внимание указанное заключение специалиста как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

         Кроме того судом по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен эксперт Ландин А.А.. Эксперт подтвердил ранее данное экспертное заключение, пояснив, что фара в справке ДТП не была указана. Деформацию двери в фотоматериалах видно не было. Что все выводы проверены и основаны на нормативах, утвержденных в РФ (л.д. 126).

        В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховую выплату в размере 4 153,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правых актов, при наличии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

        В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

А так же на основании пункта 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015    г. установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 06.04.2016 г. по 13.04.2016 г. в размере 4 878 (четыре тысячей восемьсот семьдесят восемь) рубль;             Неустойку за период с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 84 780 (восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей и по день надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и потому, указанная истцом неустойка, подлежит уменьшению.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 06.04.2016 года до 100 рублей, неустойку с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 года до 500 рублей., так как указанный размер соответствует нарушению ответчиком обязательства по исполнению требования.

Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию в размере 1 600 рублей.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Однако, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ, в данном случае, суд считает, что указанная истцом финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 100 рублей.

          В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что права истца как потребителя были нарушены, однако тяжких последствий, для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 п.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За производство экспертного исследования Буханцовым Л.Е. понесены расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 250 руб., что следует из представленных истцом квитанций (л.д. 30,31), которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. Однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только тогда, когда на основании нее осуществляется страховая выплата. Страховая выплата же в данном случае основывается на выводах судебной экспертизы.

Также Буханцовым Л.Е. были понесены расходы: за составление претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, что подтверждают соответствующие квитанции, проверенные судом, которые подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 11-13 Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» от 23.06.2015г. № 25 «Применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные убытки соответствующим лицом, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права».

Истцом также заявлено требование о возмещении с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оформление ДТП в размере 2 000 руб., однако данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку правилами ОСАГО предусмотрено, в п. З.1., что при наступлении страхового случая дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090

3.5. Водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

А пункт 4.12. устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

4.13. При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, законодатель указал исчерпывающий перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО. И расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в данный перечень не включены. Такие расходы носят консультационный характер, направленный на оформление самого факта ДТП.

ФЗ об ОСАГО предусматривает два варианта оформления ДТП - с участием и без участия сотрудников ГИБДД. В данном случае, потерпевшим предоставлены документы, оформленные сотрудниками ГИБДД и урегулирование страхового случая происходило исходя из лимитов выплат, предусмотренных законом в таких случаях.

Правоотношения между страховщиком и потерпевшим по выплате страхового возмещения регулируются специальным законом - ФЗ «Об ОСАГО». ФЗ «Об ОСАГО», а также Правила ОСАГО не содержат правовых норм, обязывающих страховщика производить оплату расходов по оформлению ДТП. Следовательно, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров могут быть взысканы по смыслу ст. 15 ГК с причинителя вреда по общим правилам возмещения вреда (ст. 1064, 1079 ГК РФ), а не со страховщика.

Кроме того, согласно ст. 23.3 КоАП РФ оформление ДТП отнесено к ведению органов внутренних дел, в частности к ГИБДД, которые, являясь государственными структурами получают заработную плату из соответствующего бюджета и не вправе взимать плату за оформление ДТП.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения аварийным комиссаром каких-либо работ либо оказания каких-либо услуг, отсутствуют доказательства объема выполненных работ или оказанных услуг, помощь в оформлении ДТП была оказана сотрудникам правоохранительных органов, а не потерпевшему, соответственно обязанности по оплате данных расходов у потерпевшего не возникло. На месте ДТП Участники ДТП дают письменные объяснения, которые отбираются сотрудниками ГИБДД, а также подписывают административный материал (объяснения, справку, схему, постановление). Никаких юридически сложных действий, не совершается. В связи с чем, данные расходы являются необоснованными и не подлежащими взысканию.

      При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

Так, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика     в доход бюджета, составит 798 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Буханцова Л.Е. недоплаченную страховую выплату 4153 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 502 рублей, неустойку за период с 06.04.2016 года 100 рублей, неустойку с 15.04.2016 г. по 01.02.2017 года 500 рублей, финансовую санкцию 100 рублей, расходы за составление претензии 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 100 рублей, всего 12955 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 798 рублей 20 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                  С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 03.02.2017 г.

1версия для печати

2-212/2017 (2-7491/2016;) ~ М-5944/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Буханцов Леонид Егорович
Ответчики
Акционерное общество "СОГАЗ"
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
26.08.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.08.2016Передача материалов судье
26.08.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.08.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.08.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.09.2016Предварительное судебное заседание
27.09.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.10.2016Предварительное судебное заседание
12.01.2017Производство по делу возобновлено
12.01.2017Предварительное судебное заседание
01.02.2017Судебное заседание
03.02.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.02.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.05.2018Дело оформлено
30.05.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее