Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35809/2018 от 30.08.2018

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33а-35809/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.

судей Малаевой В.Г., Третьякова С.В.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойленко Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе Самойленко Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., представителя Самойленко Ю.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

установила:

Самойленко < Ф.И.О. >11 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов в г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от <...>

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании исполнительного листа серии <...> от <...> судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство <...> По причине не исполнения должником Самойленко Ю.А. требований исполнительного документа в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России < Ф.И.О. >7 <...> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Самойленко Ю.А. в размере <...> копейке. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании постановления от <...> возбуждено исполнительное производство <...> по предмету исполнения - взыскание исполнительного сбора. Полагает постановление от <...> о взыскании исполнительного сбора является незаконным, поскольку определением Центрального районного суда г. Сочи от <...> исполнительное производство <...> прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем ПАО «<...>» в лице Центрального отделения <...> г. Сочи и должником Самойленко Ю.А. и Самойленко О.В., условия которого выполнены административным истцом в полном объеме. Таким образом, в связи с выполнением им условий мирового соглашения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания на взыскания исполнительного сбора.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 г. вышеуказанные требования административного искового заявления Самойленко Ю.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Самойленко Ю.А. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Самойленко Ю.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <...> от <...> выданного Центральным районным судом г. Сочи, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должников < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8 по предмету исполнения - об обращении с публичных торгов взыскания на заложенное имущество по кредитному договору, заключенному между ОАО «<...>» в лице Центрального отделения <...> и < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >8, а именно - объект недвижимости - квартира <...>, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, с первоначальной продажной стоимостью в размере <...> рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 № 229-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании, что в установленный законом пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, требования исполнительного документа выполнены не были.

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <...> от <...> исполнительное производство <...> прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем ПАО «<...>» в лице Центрального отделения <...> <...> и должником < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8

Указанное определение Центрального районного суда <...> от <...> обжаловано не было и вступило в законную силу <...>

В соответствии с частью 2 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Судом установлено, что в связи с не исполнением должником < Ф.И.О. >2 в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России < Ф.И.О. >7 <...> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с < Ф.И.О. >2 исполнительный сбор в размере <...> копейка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании постановления от <...> возбуждено исполнительное производство <...> по предмету взыскания исполнительного сбора.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводы судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойленко Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: