Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20186/2021 от 14.05.2021

Судья – Шепилов С.В. Дело № 33 - 20186/2021 №2-2230/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Котельниковой Натальи Валерьевны на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

УСТАНОВИЛ:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Чукановой С.В. к Ахиняну Д.Г., Котельникову Д.Д., Котельниковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

В районный суд обратился представитель Котельниковой Н.В. с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 октября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена в адрес заявителя в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

Представитель Котельниковой Н.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года Котельниковой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Котельникова Н.В. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств направления в адрес истца копии определения суда от 26 октября 2020 года об оставлении жалобы без движения. Указывает, что копия решения суда также в адрес истца не направлялась, в связи с чем отсутствуют доказательства возможного своевременного обжалования решения суда. Просит судебную коллегию определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, восстановить срок для обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

На основании части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции в определении, доводы заявителя жалобы об объективности причин пропуска срока на обжалование решения суда не обоснованны и, следовательно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ходатайство Котельниковой Н.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, истец была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель, действующая на основании доверенности, участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции по существу и присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда 17 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель истца знала о принятом судом решении, не была лишена права на получение копии решения, однако своевременно этим правом не воспользовалась. В связи с чем, ссылка заявителя частной жалобы на не направление копии судебного акта, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Копия решения по делу была направлена судом в адрес сторон по делу, что подтверждается копией сопроводительного письма, имеющейся в материалах дела.

Ссылка заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что в ее адрес не были направлены определения суда об оставлении жалобы без движения и о возвращении жалобы, что явилось причиной пропуска срока обжалования решения, также опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами (л.д. 154, 172).

В соответствии с требованием части 2.1 статьи 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ссылка заявителя частной жалобы на уважительность пропуска срока исковой давности не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, заявитель частной жалобы не воспользовался своим правом на своевременное обжалование судебного акта, никаких действий не предпринимал, а также уважительных причин и оснований пропуска срока не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы заявителя частной жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года суду не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 марта 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу Котельниковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Н.М. Мантул