Решение по делу № 2-291/2012 ~ М-132/2012 от 19.01.2012

№ 2-291/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Кифоренко А. Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Мотиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Морозова А.В., к ООО З. о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л

Прокурор Ленинского района г. Орска, действуя в интересах Морозова А. В., обратился в суд с иском к ООО З. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка в деятельности ООО З. в ходе которой выявлены нарушения законодательства в сфере оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Проверкой установлено, что заработная плата работникам выплачивается 2 раза в месяц, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается аванс. Основная часть заработной платы выплачивается 30 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата.

В нарушение указанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Морозовым А. В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Кроме того, работник не обладает достаточными юридическими познаниями для подготовки и подачи заявления в суд. Также, в связи с невыплатой заработной платы, он не имеет возможности оплатить услуги гарантированные Конституцией РФ (ст. 48) юридической помощи и реализовать своё право на судебную защиту, что препятствует ему в доступе к правосудию и является уважительной причиной, по которой он не может самостоятельно обратиться в суд.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Мотина С. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Обоснование иска оставила прежним.

Истец Морозов А. В. в судебное заседание не явился, хотя, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – ООО З. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Согласно ст. 22 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные ТК РФ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

Однако в нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства в ООО З. имеется задолженность по выплате заработной платы перед работником Морозовым А. В. <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами. Данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу Морозова А. В.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

В данном случае, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Морозова А.В., к ООО З. о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО З. в пользу Морозова А.В. задолженность по заработной плате <данные изъяты>

Взыскать с ООО З. в муниципальный бюджет «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Решение не вступило в законную силу