Определение по делу № 2-500/2020 от 21.09.2020

     24RS0060-01-2019-000760-04

                                         гражданское дело № 2-500/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2020 года             г.Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием ответчика Киреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кирееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратился в Бородинский городской суд Красноярского края к Кирееву С.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования по тем основаниям, что 01.11.2011 между ЗАО Банк ВТБ24 и Киреевым С.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Кирееву С.А. был предоставлен кредит в размере 180000 рублей, сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, неустойку, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 159415,45 рублей.

27.06.2016 между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права (требования) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 163072,27 рубля.

Истец просит взыскать с Киреева С.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 159415,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388,31 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киреев С.А. с исковыми требованиями не согласен, просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

При обсуждении вопроса о подсудности гражданского дела Бородинскому городскому суду Красноярского края, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст.32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Как следует из искового заявления ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитования, что местом регистрации и жительства должника Киреева С.А. указан адрес: <адрес>.

Иск предъявлен в суд по месту регистрации и жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно кредитного договора № от 01.11.2011, стороны договорились, что споры и разногласия по договору по искам и заявлениям банка разрешаются в Советском районном суде г.Красноярска.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело подлежало рассмотрению Советским районным судом г.Красноярска.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

    Основываясь на положениях ст.44 ГПК РФ, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, в связи с чем, истец при подаче иска в суд неправильно определил подсудность данного спора Бородинскому городскому суду Красноярского края, поскольку настоящее дело подлежит рассмотрению по существу Советским районным судом г.Красноярска.

    В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л:    

Гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Кирееву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края.

Председательствующий – судья: А.А.Фоменко