Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2018 от 23.05.2018

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июня 2018 года                                     п. Игра, Удмуртская Республика

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, проживающего по адресу: УР, <адрес> <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий по доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что не согласен с указанным постановлением, поскольку при вынесении постановления судом не устранены сомнения, имеющиеся в материалах дела, объективные данные о совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, судом используются доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства. Судом в качестве доказательства вины ФИО1 использованы письменные показания инспектора ДПС, который не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не был допрошен в суде. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснив, что ФИО1 был введен инспекторами ГИБДД в заблуждении в связи с чем, указал в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не оспаривает правонарушение, доказательств виновности ФИО1 материалы дела не содержат, письменные объяснения инспектора не могут служить в обосновании вины ФИО1

Суд, выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязанности и права участников дорожного движения определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 211 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от М-7 «Волга», управляя автомашиной Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, совершил обгон движущегося перед ним транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту через реку Карашурка, то есть в месте, где это запрещено Правилами дорожного движения, нарушив тем самым требованиями п.11.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 ПДД РФ запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Под обгоном в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, движением по встречной полосе, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Таким образом, обгон является опережением транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на 211 км километре установлен дорожный знак 6.11 "Наименование реки", ФИО1 совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Карашурка». Само место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, сомнений не вызывает, ФИО1 не оспорено.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Из материалов дела(дислокации дорожных знаком, схематических пояснений) следует, что река «Карашурка» обозначена дорожным знаком 6.11. В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р. Карашурка» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «р. Карашурка», отсутствие обочин в месте расположения инженерного сооружения, свидетельствуют о наличии моста.

У ФИО1 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ "р. Карашурка" моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на мосту, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно пп. "в" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. В том числе запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, указал, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ под роспись; а также его согласием с нарушением; схемой совершения административного правонарушения, с которой согласился ФИО1; рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что на 211 км автодороги подъезд к городу Перми и городу Ижевску от автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля Форд Фиеста, государственный номер <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено п.11.4 ПДД РФ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР - мирового судьи судебного участка №1 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, карточкой учета правонарушений.

Указанные доказательства были предметом исследования в ходе рассмотрения дела. На основании совокупности исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, мировым судьей правильно установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, то есть повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год. Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Частью 5 той же статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат объективных данных о совершении им правонарушения, имеющиеся сомнения не устранены, является несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании имеющихся в деле письменных доказательств, совокупность которых дает основание сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей при вынесении решения использованы письменные показания инспектора ДПС, который не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не был допрошен в судебном заседании, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из того, что доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, мировой судья при рассмотрении дела исследовал и проанализировал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе письменные пояснения инспектора ДПС, которые расценены мировым судьей как иные документы.

Кроме того, данные письменные объяснения судом исследованы вместе с совокупностью иных доказательств по настоящему делу.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован не специальным техническим средством, предназначенным для фиксации административных правонарушений, а непосредственно должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с указанными нарушениями ПДД, о чем сам лично поставил свою подпись. Иные версии указанные в жалобе были заявлены ФИО1 только при рассмотрении дела в суде. При подписании процессуальных документов права и обязанности ФИО1 были разъяснены и понятны, возможность отразить свои замечания, возражения у него имелось, однако данного им сделано не было.

ФИО1 было известно, что ранее он уже привлекался по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно квалификации его деяния не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, так как в протоколе об административном правонарушении, деяние ФИО1 квалифицированы изначально по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы о том, что ФИО1 указал на данное в связи с тем, что не знал о санкции данной статьи, исходя из вышеизложенного, не могут повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о ранее допущенных административных правонарушениях, копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей судебного участка №1 Игринского района УР действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для их квалификации по иной статье, в том числе ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, суд не усматривает. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного ФИО1, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, отягчающих ответственность и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и является законным и обоснованным, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. В связи с этим, жалоба ФИО1 подлежит отклонению. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                               И.А. Рекк