Определение по делу № 2-4723/2018 ~ М-4393/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1-4723/2018

Определение

09.08.2018 г.         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Аракчеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Севрюк Л.В.,

с участием представителя истца Слепухина С.С., представителя ответчика Коновалова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стулова Ю. Ю.ча к Кайгородову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

в производстве Энгельсского районного суда Саратовской области находится гражданское дело по Стулова Ю.Ю. к Кайгородову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве задатка за долю в уставном капитале ООО «Твердый знак» 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале общества. Согласно условий договора стоимость доли составила 2500 руб. Считает, что Кайгородовым В.В. неосновательно получены денежные средства в размере 150000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Истец Стулов Ю.Ю., ответчик Кайгородов В.В., представитель третьего лица ООО «Твердый знак» в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст.22 ГПК РФ).

Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и в ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, о чем дано разъяснение в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Согласно материалов дела, Стулов Ю.Ю. и Кайгородов В.В. являются учредителями ООО «Твердый знак», заявленные истцом требования связаны с спором, вытекающим из договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения имеют экономический характер.

Вышеизложенные обстоятельства, положения закона, разъяснения, данные Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ, свидетельствуют о том, что возникший спор по характеру спорного правоотношения подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Стулова Ю. Ю.ча к Кайгородову В. В.ичу о взыскании неосновательного обогащения - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    С.В. Аракчеева

Секретарь                Л.В. Севрюк