Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2016 (2-5596/2015;) от 02.11.2015

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

28.01.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО АКБ «ГАЗБАНК» к Усманову Рамилю Нагимовичу, Ахметзянову Рустему Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Усманову Р.Н., Ахметзянову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Усмановым Р.Н. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым банк предоставил кредит на осуществление капитального ремонта в квартире в размере <данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Усмановым Р.Н. был заключен договор залога, предметом которого является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор залога, предметом которого являются земельные участки <адрес>. АО АКБ «Газбанк», как залогодержатель обозначенных участков, дало согласие на переход права собственности от Ахметзянова Р.Р. к ООО «Белый Яр». Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом    определения об исправлении описки в решении, с ответчиком солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.      Вместе с тем, сумма основного долга    по настоящее время не погашена. В связи с этим, банк    вправе требовать уплаты процентов      за пользование кредитом, неустоек за просрочку уплаты процентов и неустоек за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков Усманова Р.Н., Ахметзянова Р.Р. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. – неустойку за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца – Москалева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. От представителя Ахметзянова Р.Р. – Герасимова Д.С. поступил отзыв в котором просил снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Усмановым Р.Н. был заключен кредитный договор №пк, в соответствии с которым банк предоставил кредит на осуществление капитального ремонта в квартире в размере <данные изъяты>., со сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно в срок с 1 по 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем уплачивать проценты по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО АКБ «ГАЗБАНК» и Ахметзяновым Р.Р. был заключен договор поручительства, в соответствии с которыми указанный ответчик обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом    определения об исправлении описки в решении, с ответчиком солидарно в пользу банка была взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору      по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что сумма основного долга до настоящего времени не погашена, что подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное, а также выпиской по счету.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку Усманов Р.Н. не исполняет свои обязательства надлежащим образом, а Ахметзянов Р.Р. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка указанной выше задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6.1 данного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Усманов Р.Н. в установленные сроки свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, а Ахметзянов Р.Р. при указанных обстоятельствах обязался отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки является обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной., в связи с чем, подлежит снижению, при этом    неустойка за просрочку процентов до <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом требований, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Усманова Рамиля Нагимовича, Ахметзянова Рустема Рафиковича в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку процентов в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку основного долга в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2016г.

Судья                                             Ю.В. Косенко