Решение по делу № 2-6250/2021 ~ М-6011/2021 от 29.07.2021

дело № 2-6250/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2021 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Котова Глеба Валерьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Котов Г.В. обратился с иском с ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 декабря 2019 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. расторгнут договор купли-продажи телефона PDA Apple MRY42 RU/A IPhone XR 64 GB BI от 23 июня 2019 г., с ООО «МВМ» взыскана стоимость товара 53991 руб., убытки за защитное стекло 1340 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар за период с 25 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г. – 55957 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 17000 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф 56544,50 руб. Решение суда исполнено 23 апреля 2021 г. ООО «МВМ» допустил просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, за период с 9 октября 2019 г. по 22 апреля 2021 г. составляет 314478 руб.

Истец просит взыскать с ООО «МВМ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 9 октября 2019 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 314478 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.; штраф.

Истец Котов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит данное дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кусякова Р.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «МВМ» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также в возражении указано на то, что взыскание неустойки приведет к явному обогащению истца; ответчик ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которого распространяется мораторий, продленный до 7 января 2021 г. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика не имеется. Ответчик считает, что действия истца по дроблению периодов неустойки следует расценивать как умышленное злоупотребление своим процессуальным правом, направленное на получение материальной выгоды. Требование истца о возмещении расходов на представителя чрезмерно завышены и нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, просит применить ст.333 ГК Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 марта 2021 г. постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телефона PDA Apple MRY42 RU/A iPhone XR 64 GB BI(№)от 23 июня 2019 года, заключенный междуКотовым Г.В.и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользуКотова Г.В.стоимость товара в размере 53 991 рублей, убытки за защитное стекло в размере 801 рубль, убытки в размере 1340 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы уплаченной за товар в размере 55 957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 56 544,50 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Консалтинговая компания «ПЛАТИНУМ» расходы по судебной экспертизе в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 183,96 рублей.

ОбязатьКотов Г.В.вернуть в ООО «МВМ» телефон PDA Apple MRY42 RU/A iPhone XR 64 GB BI№) в полной комплектации с сопутствующими товарами в течение 10 дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно платежному поручению ответчиком ООО «МВМ» возвращены денежные средства за некачественный товар в размере 206633,50 руб. 23 апреля 2021 г.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественной товар, за период с 9 октября 2019 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 314478 руб.

Учитывая, что решением суда ранее была взыскана неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 25 июля 2019 г. по 8 октября 2019 г., то неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 9 октября 2019 г. по 22 апреля 2021 г. составит 314478 руб., из расчета 55 957 руб. х 1 % х 562 дня.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 (ред. от 22 мая 2020 г.) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 3 апреля 2020 г.

Указанная позиция также содержится в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30 апреля 2020 г. (Вопрос 10).

Согласно общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, основным видом экономической деятельности ООО «МВМ» является торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Данный перечень был дополнен разделом 11 «Розничная торговля непродовольственными товарами», в состав позиций которого вошла торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. № 8952-РМ/Д18и, ООО «МВМ» включен в перечень системообразующих организаций российской экономики.

ООО «МВМ» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что подтверждается Перечнем лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», опубликованным на официальном сайте ФНС России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий продлен до 7 января 2021 г.

Принимая во внимание, что ООО «МВМ» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, которая установлена в период с 3 апреля 2020 г. до 7 января 2021 г., суд приходит к выводу, что период неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, следует исчислять с 8 января 2021 г. по 22 апреля 2021 г. и сумма неустойки составит 58938,60 руб., исходя из следующего расчета (53991 руб. + 801 руб. + 1340 руб.) х 105 дн. х 1 %.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной истцом неустойки, поскольку ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана в общей сложности сумма неустойки и штрафных санкций, размер которых составляет 112501,50 руб., что составляет больше цены товара в 2 раза.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки (105 дн.), сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, до 50000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 25 000 руб. из расчета: 50000 руб. (неустойка) х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, а именно подготовку и подачу документов в суд, участие только в подготовке к судебному заседанию, с учетом средней стоимости участия адвоката в судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Котова Г. В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Котова Г. В. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 8 января 2021 г. по 22 апреля 2021 г. в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева