Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2013 ~ М-1267/2013 от 06.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2013 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истца Евтухова Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1551/13 по иску Евтухова Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2013г. истец Евтухов Е.Ф. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <...> рубля <...> копеек.

            В судебном заседании истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, № (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком на один год. Страховая сумма составила <...> руб. В соответствии с условиями договора им была произведена оплата страховой премии в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ около <...> час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему предложили два варианта страхового возмещения по калькуляции и по счетам фактурам. В заявлении указал, что согласен на выплату по калькуляции СК «Согласие». Ему выдали направление на проведение технической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <...> руб. <...> копеек. В течение месяца он ждал, когда ему произведут выплату страхового возмещения. Не дождавшись выплаты, ДД.ММ.ГГГГ он вручил претензию ответчику с требование произвести выплату страхового возмещения. Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты. Кроме этого, ответчик не уведомив его, провел ДД.ММ.ГГГГ повторную экспертизу, с которой он не согласен. Его автомобиль подлежит ремонту, конструктивной гибели автомобиля не наступило. До сегодняшнего дня выплата ему не произведена. Просит взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп.

            Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором указал, что претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ получена, однако ответ на нее не дан. Ответчиком было принято решение провести повторную экспертизу, поскольку транспортное средство представлять на осмотр не требовалось, экспертное заключение было составлено на основании акта осмотра. Евтухов Е.Ф. о проведении повторной экспертизы не уведомлялся. По второму экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб. <...> коп. Страховая сумма установлена договором <...> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает <...>% от страховой суммы, следовательно наступила конструктивная гибель автомобиля. Согласно п.11.14 Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели, а также в случае когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает <...>% от его действительной стоимости, выплата возможна в 2 вариантах (один из которых выбирает страхователь): в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат, амортизационного износа и франшизы, если она была установлена и договором страхования, при этом годные остатки поврежденного ТС страхователь должен передать страховщику и в размере страховой суммы за вычетом ранее произведенных выплат амортизационного износа, франшизы, если она была установлена договором страхования и остаточной стоимости транспортного средства, при этом годные остатки остаются у страхователя. В случае, если годные остатки транспортного средства страхователь оставляет себе, ему выплачивается страховое возмещение в размере <...> руб., в случае если годные остатки передаются страховщику, то сумма страхового возмещения составит <...> руб. Ответчик готов произвести выплату страхового возмещения в размере выбранном страхователем, после подписания соглашения о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

Заслушав истца, а также исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Тагил произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля истца <...> г/н № и <...> г/н № в результате которого истцу причинён материальный ущерб в виде повреждения его автомашины.

Тот факт, что на момент совершения ДТП автомашина марки <...> г/н № по договору добровольного страхования была застрахована в ООО « СК «Согласие», сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела, что позволяет суду возложить на ООО «СК «Согласие» ответственность по настоящему делу.

            Судом установлено, что страхователь Евтухов Е.Ф. заключил договор добровольного страхования транспортного средства <...> г/н № на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба с учетом износа транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец застраховал по страховому риску КАСКО (ущерб + хищение) транспортное средство на сумму <...> руб., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии в сумме <...> руб. <...> коп.      

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Евтухов Е.Ф. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец указал, что просит произвести выплату на расчетный счет по калькуляции СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление № на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра, произведен расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Общая стоимость материального ущерба за вычетом износа составила <...> руб. <...> коп.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» не произвели истцу указанную страховую выплату.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленного заключения на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта а\м истца после вышеуказанного ДТП с учетом износа а/м истца, составляет <...> руб.

Дополнительными условиями добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Согласие» предусмотрено, что страховая выплата производится после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем), Водителем, Застрахованным лицом всех требований, предусмотренных настоящими Условиями (в т. ч. После представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, полного определения обстоятельств,причин,размера и характера причинённого ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность представления вышеуказанных документов лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором, производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику всех необходимых документов (п.8.2 Условий).

В случае причинения вреда имуществу физического или юридического лица указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества:

-при гибели имущества - в размере его действительной стоимости, определенной в соответствии с законодательством РФ, за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость, которую оно имело до происшедшего страхового случая;

-при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов (расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая) в соответствии с оценкой независимой экспертизы. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; -расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика.

Размер вышеуказанных расходов при урегулировании претензий в досудебном порядке определяется соглашением Страховщика и лица, предъявившего претензию, при участии Страхователя. В случае возникновения разногласий между Страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования, Страховщик производит страховую выплату в неоспариваемой им части. В случае не достижения указанными сторонами взаимоприемлемого соглашения размер расходов на возмещение причиненного вреда определяется решением судебных органов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб. <...> копеек.

Судом установлено, что истцом выполнены все условия, предусмотренные правилами страхования ответчика.

Ответчиком представлено экспертное заключение № проведенное ООО «Росоценка», где стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб. Данный расчет содержит стоимость ремонтных работ, окраски, деталей исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме этого ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Вега-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта составляет <...> руб.

          Ознакомившись с расчетом о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненного ООО «Росоценка» и ООО «Вега-Центр», суд принимает во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта а\м, произведённого ООО «Росоценка», поскольку оно является наиболее объективным и достоверным, отражает в себе действительный объём ремонтных работ с учётом скрытых дефектов, проведение которых необходимо для восстановления а\м истца после ДТП, кроме этого в заключении ООО «Росоценка» приведен расчет износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

             Судом установлено, что стоимость деталей и работ, указанных в экспертном заключении ООО «Вега-Центр», значительно выше стоимости аналогичных деталей и узлов в экспертном заключении ООО «Росоценка».

При этом суд исходит также из того, что в представленном расчете ООО «Вега-Центр» отсутствует расчёт степени износа а\м, не приведены цены, действующие в данном регионе на детали, узлы и работы, что в совокупности противоречит правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «СК Согласие».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца с учётом износа а\м составляет <...> руб. <...> коп.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Евтухова Е.Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-19, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Евтухова Е. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Евтухова Е. Ф. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Согласие» пошлину в доход государства в размере <...> рубля <...> копейки.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2013 года.

Судья -