Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-504/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1068/2020

51RS0002-01-2020-000692-04

Решение в окончательной форме принято 08.06.2020

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2020 года     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя ответчика Иванова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева В.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Грачеву В.В., под управлением Грачевой Ю.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Джулай Д.И., под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Джулай Д.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 439,87 рублей, стоимость услуг эксперта – 8700 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования Грачева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 001 рублей, убытки в размере 8700 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 167,14 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 79 868,14 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с *** по ***

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого *** с ответчика была взыскана неустойка в сумме 287 007 рублей.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть в срок не позднее ***

Учитывая, что до настоящего времени решение уполномоченного органа страховщиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Грачев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее уполномочил на ведение дела представителя Горбачева Р.А., который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Иванов М.Д. в судебном заседании возражал против отложения судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца, настаивал на рассмотрении спора, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что страховщик, не согласившись с решением финансового уполномоченного от *** о взыскании неустойки, направил в адрес *** суда *** исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от ***, указанный иск поступил в адрес суда ***, определением суда от *** оставлен без движения с предоставлением срока для устранения недостатков. Одновременно ответчик обратился также к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от *** Решением финансового уполномоченного от *** ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, исполнение решения от *** приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. В настоящее время исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от *** передано по подсудности в *** суд ***, где принято к производству, судебное заседание назначено на *** Таким образом, срок на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного ответчиком не пропущен, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафа, судебных расходов.

Представитель третьего лица – финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо Джулай Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

03 сентября 2018 г. года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (части 1, 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Грачеву В.В., под управлением Грачевой Ю.М., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащего Джулай Д.И., под управлением собственника.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Джулай Д.И.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя свое право на возмещение убытков, *** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, направив необходимые документы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 58 439,87 рублей, стоимость услуг эксперта – 8700 рублей.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** исковые требования Грачева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 001 рублей, убытки в размере 8700 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 167,14 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 79 868,14 рублей.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с *** по ***.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачева В.В. взыскана неустойка в размере 287 007 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты *** в адрес *** суда *** было направлено исковое заявление к ответчику Грачеву В.В. с требованием об отмене решения финансового уполномоченного №*** от ***. То есть, в пределах установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока (десяти рабочих дней после вступления решения финансового уполномоченного в силу).

Также из материалов дела следует и установлено судом согласно информации, представленной на сайте *** суда ***, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Грачеву В.В. поступило в *** суд *** ***, определением *** суда *** от *** исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу срока по *** для устранения недостатков.

В последующем согласно информации, представленной на сайте *** суда ***, исковое заявление принято к производству *** суда ***, возбуждено гражданское дело №***.

Определением *** суда *** от *** гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Грачеву В.В. об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению Грачева В.В. передано по подсудности в *** суд ***, где принято к производству и назначено к судебному разбирательству на ***.

Кроме того, как установлено судом, одновременно с подачей искового заявления в *** суд ***, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было подано финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от*** в связи с обращением в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения №*** от *** удовлетворено, исполнение решения приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Анализируя вышеприведенные положения с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку в настоящем случае страховщик как финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратился в суд в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с иском об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. Исполнение обжалуемого решения было приостановлено решением финансового уполномоченного от 30.12.2020, что исключает возможность его исполнения страховщиком, в соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, по обстоятельствам настоящего спора основания для взыскания со страховщика штрафа, в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отсутствуют.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Грачева В.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Шурухина