Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7832/2016 ~ М-8014/2016 от 03.10.2016

<***>

Дело № 2-7832/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Мезенцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышевой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Чернышева И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в г. Екатеринбурге, ул. Вилонова, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чернышева А.А., принадлежащего на праве собственности Чернышевой И.С., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Торлопова И.И., принадлежащего на праве собственности Берлякову А.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Торлопова И.И., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность по ОСАГО истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец *** обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***> За услуги эвакуатора – <***>

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, убытки в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, расходы на нотариуса в размере <***>, расходы на услуги представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку *** по *** в размере <***>

Истец Чернышева И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила представление своих интересов Мезенцевой К.А., действующей на основании доверенности от ***

Представитель истца Мезенцева К.А. в судебное заседание исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что страхователь известил страховщика о том, что автомобиль не на ходу и подлежит осмотру по его месту нахождения. Страховщик в установленный срок не произвел осмотр автомобиля, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление, в котором просил уменьшить суммы штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Торлопов И.И., ООО МСК «Страж», Берляков А.В., Чернышев А.А. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Субару, государственный регистрационный номер ***, является Чернышева И.С. (л.д. 18).

Судом установлено и подтверждается административным материалом, что *** в г. Екатеринбурге на ул. Вилонова, д. 7 произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный номер ***, под управлением Чернышева А.А., и автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер ***, под управлением Торлопова И.И.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Чернышев А.А. пояснял, что *** он управлял автомобилем Субару и двигался по ул. Турбинная в сторону ул. Сулимова. Остановился на перекрестке, чтобы повернуть налево на ул. Вилонова, пропуская встречный транспорт. После чего получил удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля ВАЗ.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, Торлопов И.И. пояснял, что *** управлял автомобилем ВАЗ, двигаясь по ул. Учителей со стороны ул. Сулимова в сторону ул. Турбинная по левому ряду со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку ул. Учителей и ул. Вилонова, загорелся желтый сигнал светофора. В этот момент с левой полосы встречного движения, с ул. Учителей на ул. Вилонова автомобиль Субару выполнял поворот. По мере дальнейшего приближения к перекрестку он начал перестраиваться в правый ряд, чтобы избежать столкновения. В этот момент водитель автомобиля Субару увидел его и начал принимать меры, чтобы избежать столкновение. Столкновение избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель Субару, так как при совершении маневра не убедился в его безопасности.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

На основании п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей частим данного направления.

Суд находит установленной и подтвержденной вину водителя Торлопова И.И. в дорожно-транспортном происшествии, нарушавшего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Объяснения Торлопова И.И., Чернышева А.А., схема места ДТП указывают на то, что водитель Торлопов И.И. продолжил движение и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом видел на расстоянии 30 метров, что впереди автомобиль Субару совершает маневр поворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении Торлопов И.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения.

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию невиновности Торлопова И.И. возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и Торлопова И.И. Возражения по настоящему делу не заявлены, а потому в соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований.

В результате ДТП автомобилю Чернышевой И.С. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался (л.д. 43-44).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец 25.08.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на осуществление страховой выплаты. К заявлению было приложено заявление о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства, так как автомобиль не на ходу (повреждена передняя левая фара) (л.д. 24).

Страховщик получил данные документы *** (л.д. 30).

Как следует из представленных суду копий телеграмм *** и *** страховщиком приняты меры об организации осмотра поврежденного автомобиля – по месту нахождения страховщика.

*** ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что выплата произведена быть не может вследствие не предоставления на осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Суд считает, что позиция ответчика не является обоснованной, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» *** было извещено об осмотре автомобиля истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, 25. Кроме того, в заявлении, адресованном страховщику, страхователь указал, что автомобиль не на ходу и предложил произвести осмотр автомобиля по определенному адресу (л.д. 24). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, собственный осмотр по предложенному адресу страховщик не организовал, фактически отказав в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотреблений со стороны истца и считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ИП Новиковой М.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <***> (л.д. 32-78).

Оценивая заключение, составленное экспертом В суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника В в проведении исследования у суда не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает почтовые расходы в размере <***>, расходы на эвакуаторв в размере <***> (л.д. 27, 28) доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в составе страховой суммы в полном объеме.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <***> (<***> (восстановительный ремонт) + <***> (почтовые расходы) + <***> (расходы на эвакуатор).

За услуги независимого оценщика истец понес расходы в размере <***> (л.д. 29).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере <***>

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек *** Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций.

Период просрочки с *** по *** составил 67 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*67 дней.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком 20.09.2016 (л.д. 31) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет <***>, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – <***>

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до <***>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***> (л.д. 29).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***> (<***> (страховое возмещение) + <***> (неустойка) +<***> (убытки по оплате услуг оценщика), а также неимущественные то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> (<***> + <***>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Чернышевой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернышевой И.С. страховое возмещение в размере 117 681 руб. 14 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 30 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 753 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина