Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1404/2021 от 14.05.2021

Судья Сергунина И.И.                      Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3 к Администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за квартиру, земельный участок и убытков,

по апелляционной жалобе администрации г.Орла на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации г.Орла о выплате компенсации.

В обосновании требований указал, что им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 32,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>-а.

На основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии № от 6 декабря 2016 г. постановлением администрации г.Орла № от <дата> данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома был установлен до <дата>, продлялся до <дата>

Поскольку помещение, в котором они проживают, представляет угрозу жизни и здоровью, просили суд с учетом уточнения просили обязать администрацию выплатить компенсацию истцам, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1/3 каждой от суммы: 1 739 498 руб., из расчета 1739 498 руб.: 3, а именно, с учетом округления по 579 832 рубля каждому, из которых: 1 413000 руб. - выкупная цена за квартиру, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-а. (рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес> - 471 000 рублей); 241 998 руб. - размер компенсации за не проделанный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (1/3 от 241 998 руб., с учетом округления - 80 666 руб.) и 84 500 руб. - размер затрат на переезд, на оплату услуг риелторов за поиск недвижимости и сопровождение сделки по приобретению другого жилого помещения, на оплату услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>. (1/3 от 84 500 руб., с учетом округления - 28 166 руб.).

Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2021 г. постановлено: «Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3 к Администрации г.Орла, Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации г.Орла о взыскании выкупной цены за квартиру, земельный участок и убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ФИО1 денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 80 666 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.

Взыскать с Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ФИО2 денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 80 666 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла в пользу ФИО3 денежные средства в счет выкупной цены за 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, включая рыночную стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 471000 рублей, денежные средства в качестве компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 80 666 рублей, денежные средства в качестве убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 28 166 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации.

Признать право собственности Администрации г.Орла в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла на квартиру и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, после выплаты компенсации».

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводит довод о несоблюдении предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем отсутствуют основания для его выкупа.

Обращает внимание, на то, что до наступления срока по переселению истцам направлялось письмо, в котором предлагалось жилое помещение маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения в постоянное пользование, на которое согласия от истцов не поступало.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате истцам убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения ввиду недоказанности их несения.

Выразило несогласие с взысканием в пользу истца компенсации за не произведённый капитальный ремонт <адрес>-а по <адрес>, ввиду того, что жилое помещение <адрес>-а по <адрес> приобретено истцами в 2013 г. (после приватизации первого помещения) у наймодателя не возникли обязательства перед истцом по проведению капитального ремонта.

Обращает внимание на то, что рыночная стоимость жилого помещения определена уже с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, убытков, связанных с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>-а; право собственности приобретено на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 18 марта 2013 г.

Согласно данным технического паспорта многоквартирный жилой <адрес>-а по <адрес> является двухэтажным и построен в 1964 г.

Иные жилые помещения в собственности истцов отсутствуют.

Заключением Орловской городской межведомственной комиссии № 951 от 6 декабря 2016 г., выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> –а по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Данное заключение принято, в том числе на основании заключения ООО «Архстройпроект» от 2016 г., которым установлено, что данный жилой дом находился в крайне недопустимом техническом состоянии, износ фундамента, стен, крыши и полов составлял 80 %. Ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, при которых существует опасность пребывания людей и сохранность инженерного оборудования.

Постановлением администрации г.Орла № 6152 от 30 декабря 2016 г. данный многоквартирный жилой дом в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома установлен - 31 декабря 2022 г.

Постановлением Правительства Орловской области от 29 марта 2019 № 176 утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Согласно указанной программы срок окончания расселения многоквартирного жилого <адрес> в г.Орле установлен до 31 августа 2025 г.

Сведений о проведении администрацией г.Орла капитального ремонта данного дома не имеется.

В связи с наличием возражений ответчика относительно обоснованности рассчитанных истцами сумм судом по ходатайству стороны истца по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, порученная ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №№ от 19 февраля 2021 г. рыночная стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь 32,8 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1413 000 рублей; размер затрат, в том числе затрат на переезд, аренду квартиры на время переезда, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению права собственности на новое жилое помещение, то есть связанных с выкупом 84500 рублей; размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 241998 руб.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, включая требования о взыскании убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения и о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.ч.10, 6, 7 ст. 32 ЖК РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185 ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая свою позицию в суде с учетом уточнения исковых требований, истец ставил вопрос, в том числе и о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Как отмечено выше и подтверждено техническим паспортом, вышеуказанный жилой дом 1964 г. постройки и капитальный ремонт указанного дома не производился, что ответчиком не оспаривалось.

Дата приватизации первого жилого помещения в указанном доме – <дата>

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых - 50 лет, стен из шлакоблоков - 30 лет, крыш с деревянными стропилами - 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации вышеуказанного дома истекли, однако, сведений о проведении в многоквартирном доме, построенном в 1964 г., капитального ремонта, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств тому, что на дату первой приватизации жилого помещения в данном доме его состояние не требовало проведения капитального ремонта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что невыполнение обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшем их проживании в таком доме.

В силу ст.ст. 16, 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Закрепленные в приведенной выше ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной в ней категории граждан.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме произошла 24 декабря 2009 г., соответственно, на данный момент в доме имелась доля муниципальной собственности. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Приобретение истцами спорного помещения лишь в 2013 г., на что ссылается в жалобе ответчик, при доказанности непроведения капитального ремонта в указанном доме когда-либо по смыслу приведенных выше норм права не может лишать истца права на реализацию его жилищных прав, в том числе, на проведение капитального ремонта данного дома, а при его отсутствии – на компенсацию за его непроведение. Более того, на момент разрешения спора ответчиком также не приведено сведений об отсутствии доли муниципальной собственности в отношении данного дома и о наличии каких-либо решений относительно порядка участия собственников приватизированных квартир в случае его капитального ремонта.

В этой связи вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома сделан при правильном применении приведенных выше норм права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2422-О не может повлиять на вывод о необходимости взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку право собственности истцов возникло в порядке приватизации, произошло до признания дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, ответчик по отношению к истцам являлся наймодателем и за ним сохранилась обязанности по проведению капитального ремонта в отношении жилого помещения принадлежащего истцам.

Несостоятельным является и довод ответчика о необоснованности возложения на него обязанности по выплате истцам убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истцов жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры, предшествующей принятию органом местного самоуправления решения об изъятии жилого помещения у собственника несостоятельны, поскольку реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о наличии угрозы проживания в аварийном доме, не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения и осуществления мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ.

Не влечет отмены обжалуемого решения также довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, в части расчета рыночной стоимости жилого помещения и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отдельно, так как доказательств порочности экспертного заключения в какой-либо части в апелляционной жалобе не приведено.

По изложенным основаниям не может повлиять на правильность выводов обжалуемого решения и ссылка ответчика на направление до наступления срока по переселению истцам письма с предложением жилого помещения маневренного фонда на период временного проживания до предоставления жилого помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи