Решение по делу № 2-557/2015 (2-4762/2014;) ~ М-4629/2014 от 05.12.2014

№ 2-557/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2015 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будниковой М.В.,

при секретаре Ватолиной М.В.,

с участием представителя ответчика Неверного Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Долгих О.С. к ООО «Компания «Свет окон» о защите прав потребителей,

установил:

Долгих О.С. обратилась с иском к ООО «Компания «Свет Окон» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на поставку светопрозрачных конструкций и выполнения монтажных работ по адресу г. Пермь, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора работы по изготовлению и монтажу конструкций для балкона должны были быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора.

Согласно уточненным исковым требованиям истица указала, что для оплаты суммы по договору подряда, она заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>», денежные средства были перечислены банком на счет ответчика. В настоящее время истица вынуждена нести расходы по оплате процентов за кредит, которые являются убытками и составляют <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, истица просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ООО «Компания «Свет Окон» уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о рассмотрении дела.

Представитель истца Меркушева С.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены и приняты истцом. Не представлен акт об отказе истицы от подписания акта о выполнении работ. Строительные материалы приобретались за пределами срока окончания работ по договору подряда. Пояснила, что на сегодняшний момент балкон ответчиками демонтирован, но конструкция не сварена, обозначить имущество ответчиков, находящееся в квартире истца, она не может.

Представители ответчика Неверный Ю.А., Аникаева Н.А., действующие на основании доверенности, исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, из которых следует, что в установленный договором срок подрядчик приступил к выполнению работ на объекте. Были выполнены следующие работы: осуществлен демонтаж старой лоджии, сварен металлический каркас для нового балкона, сварен металлический пол у нового балкона с выдвижением на 1 м вперед, на новом балконе установлен парамет из профлистов. Подрядчиком закуплены были все материалы для завершения работ на объекте, которые были доставлены заказчику. Однако заказчик не позволил выполнить заключительные работы и сослался на соседку с верхнего этажа, которая не согласна с такой конструкцией балкона. Заказчик потребовал демонтировать новый уже установленный балкон и восстановить старую лоджию. Акт передачи материалов заказчик отказался подписывать. Учитывая, что все обязательства по договору подряда со стороны ответчика выполнены и завершение монтажных работ подрядчик не может выполнить по вине заказчика, предъявление убытков, морального вреда и пеней противоречит действующему законодательству. Согласно расчету ответчика ответчиком не выполнено работ на сумму 9430 рублей.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Долгих О.С. и ООО «Компания «Свет окон» заключен договор подряда, согласно условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а подрядчик поставляет светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных и алюминиевых профилей и выполняет монтажные работы в соответствии со спецификацией №№. В спецификации сторонами согласованы следующие услуги: настил крыши профлистом с монтажными работами, закрытие наружного парапета профлистом с монтажными работами, настил пола половой доской и листом железа с монтажными работами, строительство каркаса балкона. Согласно п. 2.1. договора цена договора составляет <данные изъяты> рублей. В силу п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить обязательства в течение 30 рабочих дней с момента получения оплаты. (л.д.4-5).

Для оплаты по договору подряда истица заключила договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей по 32% годовых. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Долгих О.С. сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена с текущего кредитного счета истицы на счет ООО «Компания «Свет Окон», что подтверждается выпиской по счету. (л.д.43-44).

Таким образом, работы по договору подряда должны были быть выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на нарушение срока исполнения работ заявила об отказе от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства. (л.д.6).

В обоснование иска истец ссылается на виновное нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору и наличие у него (истца) в связи с этим права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, в соответствии с названными нормами в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков.

При этом в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

То обстоятельство, что к указанному в договоре сроку - ДД.ММ.ГГГГ – работы по установке светопрозрачных конструкций ответчиком завершены не были, достоверно установлено судом и ответчиком не отрицалось.

Однако судом также установлено, что истец надлежащим образом не исполнил возложенную на него договором обязанность по обеспечению подрядчику свободного доступа к конструкциям (п.3.2.2 договора), своими действиями привел к запрещению монтажных работ на объекте и потребовал выполнения работ, не предусмотренных договором без составления дополнительного соглашения (п.2.4 договора), что в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации давало ответчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступить к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из показаний представителя ответчика следует, что частично работы по договору подряда были выполнены в предусмотренные договором сроки, так ДД.ММ.ГГГГ г.,ДД.ММ.ГГГГ были доставлены материалы в квартиру истицы, демонтирован старый балкон и сварен металлический каркас для нового балкона, сварен металлический пол у нового балкона, на новом балконе установлен парапет из профлистов. Поскольку заказчик не позволил выполнить окончательные работы в связи с конфликтом с соседями и потребовал демонтировать новый уже установленный балкон и восстановить старую лоджию, работы были приостановлены.

Доводы представителя ответчика, подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, из пояснения свидетеля ФИО9 следует, что он работал монтажником в ООО «Компания «Свет окон» с августа 2014 г. по ноябрь 2014 г. В октябре 2014 г. работал на объекте у истца по адресу <адрес>76. ДД.ММ.ГГГГ он с напарником поднимал на 2 этаж в квартиру истца железные листы, уголки, профиль, металлические конструкции для установки лоджии. Кроме этого, они очищали площадку под парапет, выдалбливали гудрон, бетон, выравнивали площадку, чтобы постелить железо под пол, вырезали железо для парапета. На следующий день выставили парапет, застеклили профиль, лицевую часть балкона, пол. На следующий день планировали выполнить завершающие работы, но начальник ООО «Компания «Свет окон» сообщил, что истец отказывается от договора, т.к. возмущаются соседи нестандартным балконом. Площадь данного балкона была больше обычного балкона за счет выдвижения парапета вперед на 30 см по сравнению с верхним балконом. Стеклопакеты, отделочные материалы – пена, саморезы, деревянные доски привезли истцу ДД.ММ.ГГГГ Если бы истец не отказалась от договора, то работы были бы выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ г.

Из пояснения свидетеля ФИО10 следует, что он работал водителем в ООО «Компания «Свет окон» с лета до конца 2014 года. В квартиру истца он доставлял строительные материалы, такие как металлоконструкции на балкон, профнастил, металлопластиковые конструкции в начале октября 2014 г. несколько раз в течение недели. В квартиру истца он не поднимался, почему работы не выполнены до конца ему неизвестно.

Суд полагает, что показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями представителя ответчика, письменными доказательствами, фотографиями. Кроме этого, на сегодняшний момент свидетели не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому являются незаинтересованными лицами.

Из представленных товарных накладных, счет фактур следует, что ответчиком понесены расходы для приобретения материалов для строительства каркаса балкона: товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и материалы для остекления балкона на сумму <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что строительные материалы приобретались за пределами срока окончания работ по договору подряда, поскольку датированы после ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей, которые пояснили, что материалы были привезены в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ г., пояснениями представителя ответчика, из которых следует, что по договоренности с поставщиками выборка товара осуществлялась раньше их оплаты за 30 дней. Доводы представителя истца о недоказанности факта выполнения ответчиком частичного объема работ (доставление материалов в квартиру истицы, демонтирование старого балкона, варка металлического каркаса для нового балкона, металлического пола, установление парапета из профлистов ) со ссылкой на отсутствие подписанного истцом акта выполненных работ и акта приемки-передачи строительных материалов, отсутствие доказательств использования приобретенных ответчиком строительных материалов именно на строительство балкона в квартире истца суд считает необоснованными.

Акт приемки выполненных работ не является единственным возможным доказательством выполнения работ подрядчиком. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные ответчиком письменные доказательства (накладные, кассовые и товарные чеки), показания свидетелей, фотоматериалы подтверждают факт выполнения вышеуказанных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что в рамках заключенного сторонами подрядного договора ответчик с использованием строительных материалов до момента получения заявления истца об отказе от исполнения договора выполнил работы по демонтажу старой лоджии, строительству и монтажу балкона, приобретению и доставлению в квартиру истца строительных материалов.

Из расчета ответчика следует, что ответчиком были выполнены следующие работы по договору подряда: демонтаж старой лоджии стоимостью <данные изъяты> рублей, строительство балкона (сварка каркаса, сварка пола балкона) стоимостью <данные изъяты> рублей, монтаж балкона (железо) стоимостью <данные изъяты> рублей, монтаж балкона (парапет) стоимостью <данные изъяты> рублей, крепление уголка по балкону стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Невыполненными остались работы по монтажу балкона (доска) стоимостью <данные изъяты> рублей, монтаж балкона (крыша) стоимостью <данные изъяты> рублей, остекление балкона стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Приобретено строительных материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком выполнено работ и поставлено материалов на сумму <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истцом по договору подряда оплачено <данные изъяты> рублей, разница между оплаченной суммой и стоимостью выполненных работ и поставленных материалов в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика. Исходя из следующего расчета <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика данную сумму убытков признает.

Таким образом, с ООО «Компания «Свет окон» в пользу Долгих О.С. подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался от принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку невыполнение работ в полном объеме произошло по вине истца требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнение работ необоснованно.

Истица просит расторгнуть договор подряда от 22.08.2014 г. на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора подряда и взыскании суммы, уплаченной по договору. Из текста данной претензии следует, что истица оказывается от исполнения договора и заявляет о расторжении договора. (л.д.6).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законно или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускается односторонний отказ от исполнения договора, своими действиями истица фактически отказалась от исполнения договора подряда, договор подряда считается расторгнутым и оснований для расторжения договора подряда в судебном порядке не имеется.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взятыми в кредит у ОАО «<данные изъяты>» для оплаты работ по договору подряда в размере <данные изъяты> рубль суд считает необоснованными.

Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае проценты за пользование кредитными денежными средствами не могут являться убытками истца и взыскиваться с ответчика, поскольку истица по собственной инициативе заключила кредитный договор с банком на условиях, указанных в договоре. Ей было известно, что она обязана выплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в размере, установленном в договоре. Тот факт, что кредитные денежные средства были направлены ответчику в счет оплаты по договору подряда, не порождает обязанности ответчика оплачивать проценты за пользование кредитом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение денежных сумм, уплаченных по договору подряда в полном объеме.

Однако суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика негативно отразились на истце, причинили необратимые последствия, нарушили нематериальные блага истца.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения в части выплаты денежных сумм по договору подряда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6246, 80 рублей исходя из следующего расчета:

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> +<данные изъяты>):2).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца оказывал консультативные услуги, составил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях, истец оплатил услуги представителя в размере 18700 рублей, что подтверждается копией квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 38). Учитывая вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.8).

Поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью направления ответчику досудебной претензии и обращением в суд, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично. Из заявленных истицей требований на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 5,15 %. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве почтовых расходов, составляет 3, 63 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в <данные изъяты> размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Компания» Свет окон» в пользу Долгих О.С. в счет возмещения убытков сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Компания «Свет окон» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.