Постановление по делу № 4/13-206/2017 от 07.06.2017

Дело № 4/13-206/2017

Постановление

г. Магнитогорск                         01 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

с участием защитника, адвоката Ильина И.П.,

осужденного Волкова А.А.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Волкова Александра Александровича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

Установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 января 2016 года Волков А.А. осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года Волков А.А. осужден по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года Волков А.А. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2016 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 13 июля 2016 года изменен, всего к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков А.А. обратился в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, в котором он просит привести в соответствие с действующим законодательством в отношении него приговоры, снизить наказание.

В судебном заседании осужденный Волков А.А. и его защитник Ильин И.П. поддержали доводы, изложенные в ходатайстве, просили его удовлетворить, привести приговоры в соответствии с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных федеральными законами.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со ст. ст. 396-397 УПК РФ, суд при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, может постановить об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Пересмотру подлежат приговоры, наказание по которым осужденными лицами не отбыто.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, уголовный закон дополнен ст. 53.1 УК РФ регламентирующий содержание и применение нового вида наказания в виде принудительных работ.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в УК и УПК, в соответствии с которыми, хищение имущества стоимостью до 2500 рублей, совершенное впервые путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии квалифицирующих признаков не образует состав преступления.

Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором от 15 января 2016 года установлено, что стоимость похищенного Волковым А.А. имущества составила 50950 рублей, что является значительным ущербом.

Приговором от 03 марта 2016 года установлено, что стоимость похищенного Волковым А.А. имущества в первом случае составила 25000 рублей, во втором случае 31340 рублей 80 копеек, что является значительным ущербом.

Приговором от 13 июля 2016 года установлено, что стоимость похищенного Волковым А.А. имущества в первом случае составила 9999 рублей, во втором случае 5999 рублей, в третьем случае 8999 рублей, что образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении, постановленных в отношении него приговоров не имеется. Наказание, назначенное в виде лишения свободы, судом обосновано, с учетом личности осужденного, обстоятельств дела. Оснований для назначения наказания осужденному в виде принудительных работ суд не находит. По состоянию на 01 августа 2017 года иных изменений, улучшающих положение осужденного, в законодательство не вносилось.

В связи с этим, доводы осужденного о приведении в отношении него приговоров, в связи с внесенными изменениями, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

Постановил:

В удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Александра Александровича о пересмотре приговоров и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: