Решение по делу № 2-1432/2013 (2-7509/2012;) ~ М-5635/2012 от 18.12.2012

                           Гражданское дело № 2-1432/2013

Копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                 26 ноября 2013 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Шевердук А.Н.,

с участием представителя истца Макачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева А.А. к Мерзлякову А.А. о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Казначеев А.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.А. с требованием о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее Семенов А.А.) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мерзлякову А.А. был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось от своего имени, но за счет истца совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для истца автотранспортного средства на аукционе в Японии, с последующим его таможенным оформлением и доставкой в <адрес>.

В заявке на покупку транспортного средства было согласовано, что ООО «<данные изъяты>» приобретает для истца автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, количество дверей – 5, с механической коробкой передач, ориентировочной стоимостью 692 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, истцом оплачена таможенная пошлина в сумме 181 411,61 руб. Поскольку стоимость автомобиля была погашена истцом полностью, собственником в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был указан именно истец.

Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано из-за имеющихся на автомобиле недостатков, а именно: наличие тонировки на передних и лобовом стекле, желтый цвет стоп сигналов.

Автомобиль пришлось вернуть в ООО «<данные изъяты>» с требованием устранить указанные нарушения, а поскольку требовалось произвести замену специфических деталей автомобиля, ПТС был передан директору ООО «<данные изъяты>» Мерзлякову А.А.

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако, в связи с тем, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года истец работал в <адрес>, процедура по возврату автомобиля затянулась до середины 2011 года

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к Мерзлякову А.А. с целью забрать автомобиль, на что ответчик заявил, что ООО «<данные изъяты>» ликвидировано, а место нахождение автомобиля ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, из материалов проверки истцу стало известно, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мерзляковым А.А. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменно, а исковое заявление Мерзлякова оставлено без рассмотрения.

Просил истребовать из незаконного владения Мерзлякова А.А. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – черный, количество дверей – 5, коробка передач механическая.

Впоследствии, поскольку как стало известно истцу автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – черный, количество дверей – 5, коробка передач механическая выбыл из владения Мерзлякова А.А., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мерзлякова А.А. сумму убытков в размере 692 000 руб.

В судебное заседание истец Казначеев А.А. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Макачев М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, с учетом последних уточнений исковых требований.

Ответчик Мерзляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, суд с согласия стороны истца, выносит по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее Семенов А.А.) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Мерзлякова А.А. был заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (ООО «<данные изъяты>») обязуется по поручению клиента (Семенова А.А.) за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента совершать сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для клиента автотранспортного средства на автоаукционах Японии, его таможенным оформлением и доставкой в <адрес> (п.1).

В заявке на покупку транспортного средства было согласовано, что ООО «<данные изъяты>» приобретает для истца автомобиль – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, объем двигателя 2500 сс, цвет кузова черный, количество дверей – 5, с механической коробкой передач, ориентировочной стоимостью 692 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Кроме того, истцом оплачена таможенная пошлина в сумме 181 411,61 руб., что подтверждается таможенным приходным ордером №ВБ-4552089 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку стоимость автомобиля была погашена истцом полностью, собственником в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был указан истец.

Автомобиль <данные изъяты> был передан истцу, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано из-за имеющихся на автомобиле недостатков, а именно: наличие тонировки на передних и лобовом стекле, желтый цвет стоп сигналов.

Автомобиль был возращен в ООО «<данные изъяты>» для устранения нарушений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года, указанная организация была ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Басков О.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мерзляковым А.А. было признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Однако, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменно, а исковое заявление Мерзлякова оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ответчик Мерзляков А.А., зная о том, что не имеет на то полномочий и законных оснований, не принадлежащее ему имущество собственнику по его требованию не возвратил, распорядился по своему усмотрению, чем причинил истцу убытки в размере стоимости автомобиля. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в иске автомашина принадлежала не истцу, а ответчику или иным лицам, стороной ответчика суду не представлено, имеющиеся в материалах допустимые доказательства, свидетельствуют об обратном. Не представлено суду и доказательств того, что ответчик возвратил истцу по требованию принадлежащий истцу автомобиль, также суду не представлено доказательств того, что ответчик выплатил истцу стоимость автомобиля.

На основании изложенного, суд находит требование истца о взыскании стоимости транспортного средства подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, в пользу Казначеева А.А. с ответчика Мерзлякова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 120 руб., исходя из следующего расчета (692000-200000)х1%+5200.

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Казначеева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мерзлякову А.А. в пользу Казначеева А.А. убытки в размере 692 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 120 рублей, а всего 702 120 (семьсот две тысячи сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           подпись                                              Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                     Н.В.Шабалина