Решение по делу № 2-812/2018 ~ М-371/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-812/2018

Поступило в суд: 12.03.2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    (мотивированное)

    23 июля 2018 г.                                                                      город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

истца Фроловой А.А., представителя истца Атморской О.Л.,

представителя третьего лица Михайловой Т.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой А. А. к Карпизенкову А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Фролова А.А. обратилась с иском к Карпизенкову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что она является собственником жилого помещения –комнаты <адрес>, которая получена ее отцом Дормаковым А.А. в 1994 году на основании ордера, выданного ПО «Вега». В 2006 году отец истца отказался от приватизации в ее пользу, с этого времени она является единственным собственником указанного жилого помещения.

Согласно справке, выданной РКЦ, в указанной квартире числятся зарегистрированными по мету жительства истец и ответчик. Однако, с Карпизенковым А.А истец не знакома, членом ее семьи он не является, в указанном жилом помещении никогда не проживал, вещей не имеет, не несет бремя содержания жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производит.

С 1994 года по 23.09.2017 года Карпизенков А.А. в спорном жилом помещении не появлялся, дал о себе знать только после официальной публикации в СМИ о сносе дома.

Наличие регистрации ответчика в квартире создает истцу препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением.

С учетом последних уточнений, истец требует признать Карпизенкова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - комнатой <адрес> (л.д.1-3,74,95-96).

Истец Фролова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше, с учетом уточнений. Также поясняла, что ее отец получил спорную комнату в 1994 году, свободную от прав третьих лиц. Когда решался вопрос о приватизации комнаты, собирали все необходимые документ, ответчик Карпизенков А.А. нигде в документах не числился. Неоднократно она получала справки от паспортистов по месту жительства, где не было указано о регистрации Карпизенкова А.А. в спорной комнате. В 2017 году ей позвонили соседи, сказали, что пришел какой-то мужчина, стучит в ее комнату, говорит, что он прописан в ней и будет там проживать. Она приехала, Карпизенков А.А., которого она ранее никогда не видела, предъявил паспорт, где стоял штамп о регистрации по месту жительства в комнате, ей принадлежащей, она смогла сфотографировать паспорт. Впоследствии она обратилась к паспортистам, у них не было сведений о регистрации Карпизенкова А.А., но когда она показала фотографию паспорта, они внесли сведения о нем в учетную карточку и выдали ей справку, что Карпизенков А.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате. После указанного случая Карпизенков А.А. больше не появлялся, но ей стали начислять коммунальные услуги уже на двух зарегистрированных человек.

Представитель истца Атморская О.Л., действующая на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске, с учетом уточнений, представила дополнительные пояснения (л.д.95-96), из которых следует, что с момента вселения в совершенно пустую комнату отца Фроловой А.А., ответчик в комнате не проживал, свои вещи не хранил, за весь период с 1994 по момент обращения истца в суд, т.е. за все 24 года, вселиться в спорную комнату не пытался, и не нес бремя ее содержания. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носил добровольный характер, не связан с действиями истца и членов его семьи, не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит длительный и стойкий характер.

        Ответчик Карпизенков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.111), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

        Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 04.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Бердска (л.д.78).

        Представитель третьего лица администрации города Бердска – Михайлова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д.113), в судебном заседании полагала требования Фроловой А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов приватизационного дела следует, что в 1994 году ордер на спорное жилое помещение был выдан Дормакову А.А. - отцу истца. В 2005 году с истцом заключен договор передачи квартир (домов) в собственность граждан, поскольку Дормаков А.А. отказался принимать участие в приватизации. Карпизенков А.А. в материалах приватизационного дела не числился, сведения о нем отсутствовали, в администрацию города Бердска он никогда не обращался.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20.09.2005 года (л.д.73), Фролова А.А. является собственником комнаты в секции, площадью 13,7 кв.м., жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7). До регистрации права собственности Фроловой А.А., право на указанное жилое помещение принадлежало городу Бердск (л.д.68).

Из приватизационного дела по передаче в собственность Фроловой А.А. комнаты <адрес>, следует, что 09.06.1994 года Дормакову А. А.чу выдан обменный ордер № 21 на жилую площадь в общежитии по <адрес> (л.д.59). Впоследствии, на основании указанного ордера, с ним заключен договор социального найма жилого помещения в доме муниципального жилищного фонда г. Бердска от 31.01.2005 года, по которому нанимателю передана во владение и пользование комната <адрес>. Лицом, постоянно проживающим с нанимателем, указана дочь Дормакова А.А. – Фролова А. А. (л.д.62-65), иных граждан, имеющих право пользования, не указано. Впоследствии Фролова А.А. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность указанного жилого помещения (л.д.58), Дормаков А.А. отказался принимать участие в приватизации (л.д.61). Согласно справке МУП «УК ЖКХ» (л.д.60), на период решения вопроса о передаче жилого помещения в собственность, в комнате были зарегистрированы по месту жительства только Дормаков А.А. и Фролова А.А..

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, с момента получения комнаты, т.е. с 1994 года и до сентября 2017 года, никто на комнату не претендовал, сведений о регистрации в комнате Карпизенкова А.А. не было, комнату они получили свободную, в ней никто не проживал.

Указанные доводы истца подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами, а также справками о лицах зарегистрированных по месту жительства, в том числе в 2006 году (л.д.8), в 2017 году (л.д.9), где сведения о Карпизенкове А.А. отсутствуют.

Согласно справке РКЦ (л.д.22), выданной Фроловой А.А. 24.02.2018 года, в комнате с 25.06.1980 года стал числиться зарегистрированным Карпизенков А.А..

По запросу суда, сведениями УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области подтверждено (л.д. 42), что ответчик Карпизенков А.А. с 25.09.1980 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 13.11.2017 по 13.11.2018 года зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. Также указаны данные паспорта последнего, из которых следует, что выдан он 28.05.2012 года ОУФМС РФ по НСО в Калининском районе г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая указанные выше, установленные судом обстоятельства по делу, поскольку правоотношения сторон возникли в период действия ЖК РСФСР, и с введением в действие ЖК РФ не прекратились, к отношениям сторон подлежат применению как нормы ранее действовавшего ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ.

В силу ст. 67 ЖК РСФСР, действовавшей до 1 марта 2005 года, наниматель жилого помещения вправе с письменного согласия проживающих совместно с ним членов семьи, включая временно отсутствующих, произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим нанимателем или членом жилищно-строительного кооператива. Обмен жилыми помещениями производился со взаимной передачей прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения. Обмен жилого помещения в домах предприятий, учреждений, организаций допускается лишь с их согласия (ст. 69 ЖК РСФСР).

В силу ст. 71 ЖК РСФСР соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов.

Таким образом, согласно указанным нормам жилищного законодательства, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, были четко определены как обязательные для осуществления обмена условия, так и момент с которого соглашение об обмене жилыми помещениями считалось заключенным.

Для обмена жилого помещения требуется письменное согласие проживающих с нанимателем совершеннолетних членов семьи, в том числе и временно отсутствующих, за которыми сохраняется право на жилую площадь (ст.ст. 306ст.ст. 306, 308 Гражданского кодекса РСФСР).

Обмен жилых помещений (независимо от их ведомственной принадлежности) оформлялся обменным ордером исполкома местного Совета депутатов трудящихся, выдаваемым по его поручению соответственно управлением (отделом) учета и распределения жилой площади, управлением жилищного хозяйства, отделом коммунального хозяйства, бюро по обмену, замена которого на другой ордер не допускалась.

Ордера на обмен жилыми помещениями выдавались обменивающимся сторонам жилищным органом исполкома местного Совета, в районе которого находилось одно из обмениваемых помещений, по выбору нанимателей.

Обмен жилых помещений считался совершенным с момента получения обменивающимися сторонами обменных ордеров.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как указано выше и следует из материалов дела, Дормаков А.А. – отец истца, вселился в спорную комнату и приобрел право пользования ею на законных основаниях, получив 09.06.1994 года обменный ордер № 21 на жилую площадь в общежитии по <адрес> (л.д.59).

При этом, проверяя обстоятельства возможного временного отсутствия Карпизенкова А.А. на период совершения обмена и выдачи обменного ордера, судом запрошены сведения о судимости последнего. Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по НСО (л.д.54-55), после регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в сентябре 1980 года (в 16-ти летнем возрасте), 12.10.1981 года он был осужден к 3 годам лишения свободы, освобожден 24.07.1984 года, убыл в г. Новосибирск. До 2006 года к уголовной ответственности более не привлекался, в местах лишения свободы не находился. То есть, на момент оформления обменных ордеров (1994 год), оснований считать Карпизенкова А.А. временно отсутствующим в жилом помещении по объективным причинам, не имеется. Согласно этой же информации, впоследствии Карпизенков А.А. в 2006 году, в 2007 году, в 2010 году привлекался к уголовной ответственности, в том числе с назначением наказания в виде лишения свободы, после освобождения убывал в г. Новосибирск, при определении наказания не связанного с лишением свободы, также отбывал его по месту жительства в г. Новосибирске.

Согласно копиям приговоров, полученным по запросам суда (л.д. 89-92, 107-108, 109), на период времени 2007, 2010 годов, при установлении личности Карпизенков А.А., установлено его проживание по адресу: <адрес>, где, в том числе проживали его мать и сестра (л.д.89-92).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ответчик Карпизенков А.А. в комнате с момента вселения в нее ее отца Дормакова А.А., не проживал, его вещей там не находилось, за весь период их пользования комнатой, вселится не пытался, не нес бремя ее содержания.

Объективно доводы истца подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. Т. Г., пояснившая, что приходится истцу соседкой, проживает в комнате <адрес> с 1990 года. С отцом Фроловой А.А. – Дормаковым А.А. была знакома с момента его заселения в комнату №. Форолова А.А. с отцом проживали вместе в комнате, после смерти отца в 2010 году, Фролова А.А. осталась проживать в спорном жилом помещении. За весь это период никого иного, кроме семьи Фроловой А.А. она в комнате не видела, чужих вещей в комнате не было. Только в 2017 году посторонний мужчина пришел к ним в общежитие, устроил скандал, кричал, стучал в комнату Фроловой А.А., говорил, что прописан в ней и будет там жить. Они сказали, что вызовут полицию, тогда мужчина ушел. Более он в общежитии не появлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая приведенные выше положения закона, установив, что Карпизенков А.А. на период 1994 года выехал из спорного жилого помещения, фактически проживал в другом жилом помещении, длительное время (более двадцати лет) попыток к вселению не предпринимал, в содержании жилого помещения участия не принимал, его вещей в жилом помещении не находилось, т.е. добровольно отказался от пользования жилым помещением, доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и судом не установлено, в настоящее время жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на законных основаниях, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для пользования принадлежащим истцу жилым помещением, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233,237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░) №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                     /░░░░░░░/                                              ░.░. ░░░░░░░░░░