Решение по делу № 2-14/2021 (2-499/2020;) ~ М-466/2020 от 18.11.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Карагай Пермский край 20 января 2021 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Ситниковой М.С.

с участием истца Мунаева К.Т.,

ответчика Вяткина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунаева К.Т. к Вяткину А.С. о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности принести публичные извинения,

у с т а н о в и л:

Мунаев К.Т. обратился в суд с иском к Вяткину А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что днем ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего У.В.С около магазина «<данные изъяты> <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД Б.Д.А. и Г.А.Р. Документы на машину предоставить не мог и сообщил им об этом, пригласили пройти в служебный автомобиль. Подъехал эвакуатор, попросил сотрудников ГИБДД не грузить автомобиль, не смотря на это автомобиль стали грузить, в результате чего автомобиль упал с эвакуатора. Попросил сотрудников ДПС составить акт о падении транспортного средства, но они данный акт не составили, о чем сообщил в дежурную часть <адрес> <адрес>. Вскоре после его сообщения на место приехал лично начальник ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> Вяткин А.С., сел в машину к сотрудникам ДПС, Вяткин А.С. и Г.А.Р. начали заполнять какие-то документы. После этого, его и У.В.С. доставили в кабинет участковых уполномоченных полиции, а когда их отпустили вернулись к магазину «<данные изъяты>» <адрес> то автомобиля У.В.С. и сотрудников ДПС там уже не было. Со слов Г.А.Р. известно, что эвакуатор был вызнан лично начальником ГИБДД <данные изъяты> Вяткиным А.С.. ДД.ММ.ГГГГ У.В.С. сообщил ему, что Вяткин А.С. не отдает машину, угрожает административным наказанием и предложил ему переписать договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на Мунаева К.Т. и выдал на руки заявление на выдачу задержанного транспортного средства, заполненное в графе «разрешение» лично Вяткиным А.С.. Утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с У.В.С. пришли в ГИБДД <адрес> и зашли в кабинет сотрудников, где находились Ч., А. и Вяткин А.С.. С сотрудниками полиции произошла словестная перепалка. После этого с У.В.С. попросили у Вяткина А.С. бланк заявления на выдачу транспортного средства для заполнения. После того, как заявление написали, отдали Вяткину А.С., который сказал, что будет рассматривать его в течение 30 дней. В отделе полиции У.В.С. получил уведомление о регистрации и копию заявления. ДД.ММ.ГГГГ У.В.С. получил машину со специализированной стоянки без оплаты. Истец неоднократно обращался в органы прокуратуры, в том числе и с заявлением о факте клеветы с использованием служебных полномочий сотрудником полиции Вяткиным А.С.. По результатам рассмотрения данного заявления, постановлением Верещагинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме этого в своем объяснении Вяткин А.С. на имя заместителя прокурора <адрес> Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истец обращался в органы ОМВД с письменным заявлением о выдаче транспортного средства со специализированной стоянки ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств существования данного заявления правоохранительные органы не представили. Данная ситуация повлекла разрыв дружеских отношений между истцом и У.В.С. началось давление в отношении истца со стороны всех структур правоохранительных органов <адрес> с подачи начальника ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> Вяткина А.С., чем причинен истцу моральный и материальный вред. Данный факт считает возмутительным, противоправным и порочащим его честь и достоинство, в глазах односельчан, друзей и земляков. В отношении него по вине Вяткина А.С. осуществляется незаконный надзор со стороны правоохранителей, а именно: в любое время суток, звонят сотрудники выясняют, где находиться, чем занимается и кто находится рядом, также проверяют по всем известным адресам. Данная ситуация составляет для истца и его семьи дискомфорт и вызывает напряженность.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от 24.12.2020, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, ОМВД России по Карагайскому району, ГУ МВД России по Пермскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца – У.В.С.

Истец Мунаев К.Т. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Вяткина А.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возложить обязанности принести письменные извинения и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Вяткин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Управление Федерального казначейства по Пермскому краю представило отзыв в соответствии, с которым просили в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание в отсутствие их представителя.

Ответчик ОМВД России по Карагайскому району в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо У.В.С. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель Г.А.Р. пояснила, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ будучи в должности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 <адрес>, согласно маршрутного листа несла службу в <адрес> совместно с инспектором ГИБДД Б.Д.А. На <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Мунаева К.Т., было установлено, что автомашина ему не принадлежит, у него не было прав на управление транспортным средством, не было полиса ОСАГО. В связи, с чем на Мунаева К.Т. составлено несколько административных протоколов, в том числе по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, ст.12.3 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ, от подписей он отказался. Были с автомобиля изъяты государственные регистрационные знаки. Был вызван эвакуатор из <адрес> и автомобиль был помещен на спецстоянку. Вяткин А.С. приезжал в этот день с проверкой, как руководитель ОГИБДД <данные изъяты> по <адрес>, каких либо указаний в отношении Мунаева К.Т. не давал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из контрольного листка ОГИБДД ФИО3 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, с 07:00 ч до 16:00 ч государственный инспектор дорожного надзора капитан полиции Б.Д.А. инспектор ДПС лейтенант полиции Г.А.Р. направлены для несения службы в <адрес>, в том числе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч проведена проверка несения службы врио.начальника ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Вяткиным А.С..

Согласно бланка заявления на выдачу задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заполнено только разрешение ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что причина задержания устранена. Транспортное средство подлежит возврату владельцу(представителю) транспортного средства при управлении У.В.С. подпись врио.начальника ОГИБДД Вяткина А.С.(л.д.11).

В соответствии с объяснением начальника ОГИБДД Отдела <данные изъяты> по <адрес> Вяткина А.С. на имя заместителя прокурора Ч.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился Мунаев К.Т. по факту получения со специализированной стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которая была задержана нарядом ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Им были предоставлены документы на ТС, паспорт транспортного средства и договор купли – продажи ТС на имя У.В.С. У.В.С. в этот день в ГИБДД не обращался. Предоставленный договор купли – продажи был заполнен не в полном объеме, в силу чего является недостоверным, на что обращено внимание Мунаева. Кроме того, ему было пояснено, что если У.В.С. не желает самостоятельно обращаться в ОГИБДД, желает обращаться через представителя Мунаева, то ему необходимо оформить доверенность. После чего Мунаев покинул здание ОГИБДД. Мунаев обращался в <данные изъяты> по <адрес> с письменным заявлением о выдаче ТС со стоянки, где ему давались разъяснения о правилах перемещения и хранения, а также выдачи ТС со специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 самостоятельно обратился в ОГИБДД забрать автомобиль со специализированной стоянки. Предоставив паспорт ТС, договор купли – продажи ТС и водительское удостоверение на имя У.В.С. автомобиль возвращен. При разговоре с Мунаевым и У.В.С. Вяткин А.С. не грубил, общался вежливо и корректно(л.д.13).

В судебном заседании обозревался отказной материал <данные изъяты> по <адрес> КУСП № начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется рапорт о поступившем сообщении в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> от Мунаева К.Т., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> при погрузке на автоэвакуатор упал автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОУУП и ПДН <данные изъяты> по <адрес> С.А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р.И.А по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.168 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, а также в отношении Мунаева К.Т. по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, разъяснено право обжалования указанного постановления(л.д.17-18).

В судебном заседании обозревался материал проверки Верещагинского МСО СУ СК РФ по <адрес> КРСП № № начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, по факту сообщения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> начальник ГИБДД <данные изъяты> по <адрес> Вяткин А.С., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своем объяснении на имя заместителя прокурора <адрес> сообщил недостоверные сведения о действиях Мунаева К.Т..

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> К.В.А вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренных ч.3 ст.128.1 УК РФ, по основанию п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления в действиях Вяткина А.С.; также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мунаева К.Т., предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, разъяснено право и порядок обжалования данного постановления(л.д.19-22).

Согласно материалов административного дела и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ врио.начальника ОГИБДД <данные изъяты> по <адрес> Вяткина А.С., Мунаев К.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Мунаев К.Т. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> не имея права управления транспортным средством.

В судебном заседании обозревалось учетно-профилактическое дело № <данные изъяты> по <адрес> на лицо, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, заведенное в отношении Мунаева К.Т., в котором имеются рапорта участковых уполномоченных полиции <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведенных проверках Мунаева К.Т., состоящего на учете, как лицо, формально подпадающее под административный надзор; указан срок погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приговора Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мунаев К.Т. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.33 – ч.3 ст.260, ч.4 ст.150, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и ограничения свободы со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Между тем, исходя из представленных суду доказательств, истцом не доказан факт, что ответчик Вяткин А.С. распространил порочащие сведения в отношении Мунаева К.Т., которые умаляли бы его честь и достоинство или деловую репутацию, также не представлено доказательств для взыскания морального вреда по другим основаниям. Вяткин А.С. ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является должностным лицом начальником ОГИБДД <данные изъяты> <адрес>, исполняет свои должностные обязанности в рамках действующего законодательства. Проверки в отношении Мунаева К.Т. также проводят участковые уполномоченные полиции <данные изъяты> по <адрес>, так как Мунаев К.Т., состоит на учете, как лицо, имеющее судимость за тяжкое преступление и формально подпадающее под административный надзор.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мунаева К.Т. о возложении на Вяткина А.С. обязанности принести письменные извинения, взыскании с Вяткина А.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 50000 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мунаеву К.Т. о возложении на Вяткина А.С. обязанности принести письменные извинения, взыскании с Вяткина А.С. в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты>), взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов