Решение по делу № 2-128/2015 (2-3466/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

           25 августа 2015 года

Клинский     городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре     Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 128\15 по иску Герасимова Владимира Юрьевича к Белову Олегу Михайловичу, Беловой Юлии Олеговне о ликвидации траншеи, восстановлении фундамента,

Установил:

Герасимов В.Ю. является собственником жилого дома, лит.№, и земельного участка, /площадь/, расположенных по адресу: /адрес/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от /дата/ и /дата/

Белов О.М. является собственником 2\3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.№ расположенный по адресу : /адрес/ 2\3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, /площадь/ расположенный по вышеуказанному адресу.

Собственником 1\3 доли вышеуказанного имущества является Белова Ю.О.

            Истец обратился в суд с иском к ответчикам, дважды уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что принадлежащий истцу жилой дом расположен на расстоянии 0,5м от границы земельного участка ответчиков. Такое близкое нахождение дома от границы соседей было с ними согласовано. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда отказано в иске Белову О.М. в переносе стены торцевой части жилой пристройки лит.А1 капитального жилого строения дома № по /адрес/

          Между тем, Белов О.М. на своем земельном участке вплотную к земельному участку истца с сентября 2014 г. ведет землеустроительные работы, в результате которых имеется сооружение в виде траншеи, шириной /площадь/, глубиной /площадь/., длиной /площадь/

          Указанное сооружение возведено в нарушение градостроительных норм и правил, существование траншеи приводит к угрозе обрушения жилой пристройки лит.№ жилого дома истца. Вырытая траншея оголяет столбы, на которых установлен забор истца, что также приводит к обрушению ограждения.

          Данные работы производятся ответчиком без соответствующего разрешения, которое необходимо получить в установленном законом порядке.

           Просит обязать ответчиков ликвидировать траншею, шириной /площадь/., глубиной /площадь/, длиной /площадь/, возведенную ими на принадлежащим им земельном участке по технологии, указанной экспертом, восстановив поврежденный фундамент жилого дома № по /адрес/, причиненный в результате выкопанной траншеи, путем усиления фундаментной балки-ростверка металлоконструкциями (стянув трещины пластинами) со стороны вырытой траншеи.

          В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

          Представитель ответчика Белова О.М., возражал против иска, считая заявленные требования необоснованными и недоказанными. В настоящее время траншея закопана. Причинно-следственная связь между выкопанной траншеей и повреждениями фундамента дома истца ничем не подтверждена.

         Ответчица Белова Ю.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена, ходатайств не заявляла, об отложении дела не просила.

          Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц,     изучив экспертные заключения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 1 ГК РФ (пункты 1-2) определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

         Судом установлено, что летом 2014 г. Белов О.М. на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /адрес/ по границе с участком Герасимова В.Ю., расположенным по адресу: /адрес/, выкопал траншею длиной /площадь/, шириной /площадь/ для устройства дренажной системы. Как указал представитель ответчика Белова О.М., необходимость в устройстве данной траншеи вызвана длительным      неисполнением Герасимовым В.Ю. решения суда, обязывающего его организовать систему водоотведения сточных вод с крыши жилого дома №, исключив     попадание этой воды на земельный участок №

        Как указал истец в иске, указанная траншея возведена с нарушением градостроительных норм и правил, без соответствующего разрешения, нахождение траншеи в непосредственной близости к его дому приводит к угрозе обрушения жилой пристройки лит.А1 жилого дома истца.

       Согласно ответа УАГ Администрации Клинского муниципального района от /дата/ г., вопрос по устройству водоотвода, выдача разрешения на земельные работы не входит в компетенцию УАГ. Также УАГ сообщило, что дом № по /адрес/ выстроен с нарушением планировочных норм без оформления разрешения на строительство

        В материалы дела представлен ряд фотографий, выполненных как истцом, так и ответчиками которые подтверждают наличие траншеи на участке ответчиков, и наличие дефектов фундамента дома истца.

     При этом, некоторые фотографии ответчика датированы 2009 годом,     на которых видна часть фундамента жилой пристройки к дому № с трещинами, сколами, со следами механического воздействия.

     В обоснование возражений ответчицей Беловой Ю.О. представлено заключение независимой технической экспертизы состояния фундамента жилого дома от /дата/ г., выполненного /данные изъяты/, визуальным осмотром установлено, что фактически трещина фундамента отсутствует, видимые продольные трещины по отношению к фундаменту являются дефектами заливки фундамента, видимые трещины имеют следы последующей штукатурки дефектов и пустот, образованных в результате некачественной заливки бетона и неприменения вибраторов для удаления воздуха и пустот. Грунт под фундаментом не обрушен, что не создает условия для образования проседания грунта и последующего образования трещины фундамента и кирпичной кладки. Наличие полусферических пустот, заполненных грунтом также подтверждает их образование при заливке фундамента. Видна попытка устранения пустотных образований путем закладки кирпичом и заделки раствором после снятия опалубки при строительстве. У стены дома, со стороны прокопанной траншеи отсутствует опалубка. Сточные воды сливаются прямо под фундамент дома, что напрямую способствовало обрушению траншеи.(л.д.90-93).

     По ходатайству истца, с целью проверки его доводов, судом назначалась и проведена строительно-техническая экспертиза, суду представлено экспертное заключение /данные изъяты/ от /дата/, которым подтверждено наличие на земельном участке ответчиков сооружения - траншеи, длиной /площадь/ шириной, которая варьируется от /площадь/, глубина варьируется /площадь/. На момент обследования установлено, что из-за произведенных земельных работ по откопке траншеи, произведен обвал грунта под фундаментной балкой- ростверком дома №, по длине 5 метров. Имеются трещины в фундаментной балке-ростверке, шириной раскрытия 5-10 мм. Имеются следы механического повреждения фундаментной балки-ростверка. Частично разрушен нижний слой бетона фундаментной балки-ростверка. В стене дома № со стороны дворового фасада над оконным проемом имеется трещина осадочного характера, шириной раскрытия 2-3 мм. Также в той же стене имеется сквозная трещина в месте примыкания пристройки к основному жилому дому. Экспертом сделан вывод, что дальнейшее существование сооружения в виде траншеи может привести к деформации несущей конструкции (фундаментной балки-ростверка), дальнейшему расклиниванию сквозной трещины и трещины осадочного характера в жилом доме. В весенний период не исключено дальнейшее обрушение грунта, на которое могут повлиять размораживание грунта, сход дождевых и талых вод .

           Допрошенная судом эксперт Денискина Е.В. пояснила, что ею проводилась экспертиза в 2011 г. при рассмотрении дела о сносе пристройки, тогда трещин в фундаменте не было, в настоящее время имеются сколы бетона и трещины фундамента, видно механическое повреждение, что мог сделать ковш экскаватора. Была обрушена отмостка, шла осадка и появилась сквозная трещина в стене, в надземной части фундамента. В данном месте грунт слабый, участок дает уклон в сторону реки, наличие механического повреждения не является нарушением технологии возведения фундамента. Раньше у дома № была бетонная отмостка, сейчас ее нет. Пустоты в фундаменте появились сейчас, раньше их не было.

          Вышеуказанное заключение лишь констатирует наличие дефектов фундамента и обвала грунта, вместе с тем не содержит никаких данных и документального подтверждения, почему эксперт пришел к выводу, что обвал грунта произошел в результате произведенных ответчиками земельных работ. Кроме того, указанная в заключении глубина траншеи 1,8 -2,2 м не соответствует представленной фотографии, на которой эксперт находится непосредственно в траншее, и где видно, что глубина траншеи меньше роста эксперта . Довод эксперта о том, что механическое повреждение фундамента произошло в результате работы ковша экскаватора судом не принимается, поскольку между фундаментом и траншеей расположен сплошной забор, который не поврежден, что следует из представленных фотографий

           После предъявления уточненного иска, по ходатайству ответчиков и с целью проверки их доводов, судом была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, суду представлено заключение экспертов ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерств Юстиции Российской Федерации» № от /дата/.

           В рамках проведения экспертизы экспертами заявлялось ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения: проектной рабочей документации разделов: архитектурные решения, архитектурно-строительные решения, конструктивные решения, проекта организации строительства. Также эксперт просил обеспечить доступ к фундаментам пристройки к дому № путем откопки 3-х шурфов до низа фундамента

           Однако, никаких дополнительных материалов экспертам истцом представлено не было.

           Согласно данного заключения на момент проведения осмотра траншея вдоль пристройки к дому № на территории участка с домом № закопана. Доступ к фундаментам пристройки к дому № экспертам не обеспечен (отказано в откопке шурфов). Тело бетона имеет раковины, поры и участки неуплотненного бетона, определить размеры раковин и пор не представляется возможным.

        Объект исследования не соответствует требованиям п.5.18.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия участков неуплотненного бетона. Указанные дефекты образовались в результате некачественного уплотнения бетона, что является нарушением технологии производства строительно-монтажных работ.

     Характер трещин и увеличение их раскрытия от основания к кровле свидетельствуют о проседании фундамента пристройки. Вероятной причиной проседания фундамента пристройки является разуплотнение грунта в его основании. Ввиду отсутствия доступа экспертов к фундаментам пристройки к дому №, а также отсутствии информации о глубине его заложения в материалах дела, установить точную причину проседания фундамента не представляется возможным.

      Ввиду отсутствия доступа экспертов к фундаменту пристройки дома №, определить имеются ли трещины в фундаменте балке-ростверке силового характера, не связанные с качеством выполненных монолитных работ, не представляется возможным.

    Разуплотнение грунта могло образоваться в результате выноса его твердых частиц водой, находящихся во взвешенном состоянии, под воздействием внешней нагрузки (замачивание).

Неправильная установка слива сточных вод могла повлиять на деформацию фундамента только в месте непосредственного сброса воды на грунт и наличия в этом месте траншеи.

Ввиду отсутствия на момент проведения осмотра траншеи (закопана), доступа к фундаментам пристройки к дому № (отказано), а также отсутствии информации о глубине заложения фундамента пристройки к дому № в материалах дела, установить влияние траншеи на фундамент здания в зависимости от расстояния от них, не представляется возможным

Вышеуказанное экспертное заключение является обоснованным, согласуется с материалами дела и обстоятельствами спорного правоотношения, при этом судебная строительно-техническая экспертиза проведена в установленном процессуальном порядке лицами государственного экспертного учреждения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими трехлетний стаж экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью определения их стоимости».

При этом, экспертному исследованию подвергнут материал, содержащийся в материалах гражданского дела. Дополнительный материал (проектные материалы) истцом Герасимовым В.Ю. экспертам представлен не был.

/дата/ имело место обследование объекта на месте с участием представителя истца, его супруги, представителя ответчика.

        При составлении заключения эксперты пользовались методом квалифицированного осмотра, с последующим сравнением результатов осмотра с нормативной документацией и материалами гражданского дела.

        Доступ к фундаментам пристройки к дому № экспертам не обеспечен (отказано в откопке шурфов). По этой причине на часть поставленных судом вопросов эксперты сообщили о невозможности дачи заключения.

       В соответствии со ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

               Приведенный представителем истца довод о том, что в откопке шурфов было отказано именно ответчиком Беловым О.М., суд считает неубедительным, поскольку откопка шурфов должна была производиться в фундаменте пристройки дома №, собственником которого является истец Герасимов В.Ю. Ответчик Белов О.М. не является собственником данного дома, а потому не вправе давать либо не давать согласие на указанные работы. Более того, в начале судебного заседания на вопрос суда, кто не обеспечил доступ к фундаменту, представитель истца пояснила, что по мнению Герасимова В.Ю., так как фундамент был оголен, доступ было невозможно предоставить.

           Как установлено судом, на момент рассмотрения дела траншеи на участке ответчиков не имеется, она была закопана, следовательно, предмет спора отсутствует, поэтому суд отказывает в иске в этой части.

         Приведенный представителем истца довод о том, что траншея закопана      не по технологии, указанной экспертом Денискиной Е.В.,      судом не принимается, поскольку экспертом не приведено никаких ссылок на соответствующие нормы, предусматривающие порядок проведения такого рода работ, кроме того, как пояснила представитель истца, при закапывании траншеи истец не присутствовал, а потому он не мог знать, в каком порядке производилось закапывание траншеи.

          Имеющиеся в материалах дела фотографии указывают на отсутствие монолитности фундамента, что подтверждает выводы экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ, которой установлено некачественное уплотнение бетона, являющееся нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, механизм образования трещин не выяснен в связи с непредоставлением проектной документации и необеспечением доступа к фундаменту для производства шурфов.

         При изложенных обстоятельствах, суд считает, что достаточных, бесспорных, объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между выкапыванием траншеи и повреждениями фундамента и проседания грунта под фундаментом пристройки, истцом не представлено.

        Таким образом, доводы стороны истца о негативных последствиях, наступивших для его строения в результате возведения ответчиком траншеи, опровергаются заключением эксперта № от /дата/, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости, в связи с чем основания для предоставления истцу судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства на основании статьи 304 ГК РФ отсутствуют.

         Отказывая истцу в иске, суд, с учетом письменного заявления ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов по экспертизе от /дата/ г., суд взыскивает с истца на расчетный счет экспертного учреждения расходы по производству экспертизы в размере /сумма/.

         Руководствуясь     ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Герасимова Владимира Юрьевича к Белову Олегу Михайловичу, Беловой Юлии Олеговне о ликвидации траншеи, шириной 0,95 м-1,9 м., глубиной 1,8-2,2 м, длиной 8,5 м, возведенной ими на принадлежащим им земельном участке по технологии, указанной экспертом, восстановлении поврежденного фундамента жилого дома № по /адрес/, причиненного в результате выкопанной траншеи, путем усиления фундаментной балки-ростверка металлоконструкциями (стянув трещины пластинами) со стороны вырытой траншеи, отказать.

           Взыскать с Герасимова Владимира Юрьевича на расчетный счет ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в /сумма/.

           Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено /дата/.

      Судья Клинского городского суда                                        Иоффе Н.Е.