Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6614/2017 от 27.02.2017

Судья: Васильева М.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2017 года апелляционную жалобу ООО «Скопа плюс» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Сергеенко Т. Б. к ООО «Скопа плюс» о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеенко Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Скопа плюс» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, взыскании убытков в размере 122000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 19618 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.10.2013г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность Сергеенко Т.Б. квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 65,07 кв.м. на <данные изъяты> этаже в срок не позднее 31.08.2015г. Доля участия истицы согласно п. 2.1 Договора составляет 4 750 110 руб. Она свои обязательства выполнила, квартира в установленный срок передана не была. Решением Железнодорожного суда от 17.05.2016г. с ответчика в пользу Сергеенко Т.Б. взыскана неустойка за нарушением сроков передачи квартиры, штраф, компенсация морального вреда. Также истица указала, что 11.11.2015 года в ходе осмотра квартиры, ею были составлены замечания относительно строительных недостатков, которые были отражены в акте приема-передачи жилого помещения. Ответчик недостатки не устранил. 22.12.2015г. квартира была передана по акту приема-передачи, в котором истицей были указаны недостатки жилого помещения. В последующем она обратилась в регистрирующий орган с заявлением и документами на регистрацию права собственности на квартиру. Однако в такой регистрации ей было отказано по той причине, что акт приема-передачи жилого помещения содержит зачеркнутые слова и приписки, исполненные рукописным текстом. 06.05.2016 года она направила ответчику исправленный акт приема-передачи, из которого убрала все приписанные предложения для подписания. Однако ответчик данный акт не подписал. С данным требованием она обращалась к ответчику также 17.06.2016 года и 30.06.2016 года. До настоящего времени такой акт не подписан. Истица полагала, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, имеет право на признание за ней права собственности на указанную квартиру. Действиями ответчика ей были причинены заявленные убытки, в частности, она могла бы сдавать приобретенную ею квартиру в аренду, однако из-за действий ответчика лишилась этой возможности в период с января 2016 года по июнь 2016 год, чем ей были причины убытки в размере 120 000 рублей и убытки в размере 2 000 рублей за государственную регистрацию права собственности. Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, нарушены ее права, как потребителя, причинен моральный вред.

В судебном заседании Сергеенко Т.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Скопа плюс» в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УФСГРКиК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда с учетом исправления описок исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Сергеенко Т.Б. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, взыскал с ООО «Скопа плюс» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 5 000 рублей; судебные расходы в размере 28 750 рублей 55 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО «Скопа плюс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст.16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.10.2013г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность истице квартиры с условным номером <данные изъяты> площадью 65,07 кв.м. на <данные изъяты> этаже в срок не позднее 31.08.2015г.

Доля участия истицы согласно п. 2.1 Договора составила 4 750 110 руб.

Сергеенко Т.Б. свои обязательства выполнила 21.10.2013 года, что не оспаривалось ответчиком.

22.12.2015 года между сторонами был подписан акт приема- передачи квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а в настоящее время <данные изъяты>, в котором в связи с выявленными недостатками было указано, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора : перегородки в санузле выполнены толщиной 80 мм вместо 120 мм, предусмотренных п.2.10 ведомости отделки квартиры (приложение № 2 к договору), отсутствует стена между туалетом и коридором, предусмотренная поэтажным планом квартиры (приложение № 1 к договору) ( л.д.30-31).

Решением Железнодорожного городского суда от 17.05.2016г. частично удовлетворены исковые требования Сергеенко Т.Б. к ООО «Скопа плюс», с ответчика в пользу истицы взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

Из уведомления УФСГРКиК по МО о приостановлении государственной регистрации от 08.04.2016г. усматривается, что 02.04.2016г. истица обратилась в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на указанную квартиру, однако регистрация права была приостановлена, поскольку в представленном на государственную регистрацию акте приема-передачи квартиры имеются зачеркнутые слова и приписки, исполненные рукописным текстом и не оговоренные сторонами, в связи с чем, акт не отвечает требованиям действующего законодательства и не подлежит правовой оценке.

Судом установлено, что в результате последующих неоднократных обращений к ответчику для подписания акта приема-передачи без исправлений, такой акт со стороны ответчика подписан не был.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о признании за истицей права собственности на спорную квартиру, указав, что все обязательства Сергеенко Т.Б. по договору долевого участия были исполнены в полном объеме, что ответчиком не отрицалось, дом был построен и введен в эксплуатацию, квартира истице фактически передана.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Удовлетворяя требование в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обоснованно признав данный размер разумным и справедливым.

Также правомерно с ответчика в пользу истицы судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя. Размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истица самостоятельно внесла дописки в акт приема-передачи от 22.12.2015г., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Сергеенко Т.Б. согласно положениям ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» была вправе указать несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, при этом, ответчиком в установленном порядке исправления в указанном акте не удостоверены. Доказательств составления иного акта, в том числе от 09.02.2016г., в соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на основании которого была бы возможна регистрация права собственности истицы на объект долевого участия во внесудебном порядке, в материалах дела не имеется. Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подписанию передаточного акта, соответствующего требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истица не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Доводы в жалобе на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17.05.2016г., которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф, не влияют на правильность обжалуемого решения суда, поскольку по настоящему иску заявлены требования по иным предмету и основанию.

Требования о взыскании судебных расходов судом правильно разрешены согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скопа плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: