Решение по делу № 2-1380/2021 (2-10987/2020;) ~ М-10132/2020 от 26.10.2020

Дело № (2-10987/2020)

86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» января 2021 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швыревой А.Г.,

с участием представителя истцов Агафонова М.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Абузарова А.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2015 года между - ООО «Юграинтерстрой» и ООО «СТХ-Девелопмент» (именуемое в дальнейшем — Ответчик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору было уступлено в адрес Ананьев А.И. согласно Договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве было уступлено в адрес Горцунов И.Ю. и Горцунова Д.Р. (далее по тексту - Истцы).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Истцы приняли объект долевого строительства - «квартиру» № по <адрес>.

До момента передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Истцы обращались в адрес Ответчика с претензией, в которой просили произвести соразмерное уменьшение цены договора в связи с невозможностью устранения недочета по высоте потолка, ответа на данное требование не поступало в адрес Истцов.

В связи с игнорированием на протяжении двух лет, Истцы обратились в адрес ИП Сергеева С.В. с просьбой провести экспертизу для установления рыночной стоимости аналогичного жилого помещения (по характеристикам, месту расположения и доступности основных объектов жизнедеятельности) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент заключения договора участия в долевом строительстве. В свою очередь Истцам было предоставлено Заключение Эксперта № и в выводах указанно следующее: Рыночная стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 336 000 рублей. Стоимость по Договору была 5 290 363 рубля. Таким образом, разница стоимости аналогичного жилья составила 954 363 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была подана претензия, в которой Истцы просили на основании экспертного заключения произвести соразмерное уменьшение цены Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом исх. № Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

У Ответчика образовалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 403,14 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены условия Договора и не был передан объект соответствующий условиям договора, требования об уменьшении цены договора также выплата неустойки подлежит полному удовлетворению в связи с законностью данных требования и доказанностью обстоятельств, на которые ссылаются Истцы.

Ответчик грубо нарушил права потребителя при строительстве и ввел в заблуждение Истцов в части характеристик жилого помещения, а также игнорирует законные требования участников долевого строительства. Причиненный Ответчиком моральный вред оценен Истцами в 20 000 рублей.

Истцы считают возможным взыскание со стороны Ответчика неустойки по 14 315 рублей в пользу каждого Истца в один календарный день неустойки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 14 315 рублей в день в пользу каждого Истца, неустойки по фактическому исполнению решения суда, из расчета 14 315 рублей в день в пользу каждого Истца. Также истцы считают возможным взыскать неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ от даты подачи искового заявления до дня вынесения решения суда, а также от даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «СТХ-Девелопмент» в пользу каждого истца:

- 477 181 рубль 50 копеек, в качестве уменьшении цены договора (излишне уплаченных денежных средств);

- 372 201 рубль 50 копеек, в качестве неустойки за неудовлетворение требований потребителя по Закону о защите прав потребителей;

- 10 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда;

- неустойку в размере 14 315 рублей в один календарный день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, из расчета 14 315 рублей в день;

- неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 14 315 рублей в день;

- неустойку по 395 статье Гражданского кодекса РФ с даты подачи искового заявления по день вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда;

- наложить на ООО «СТХ-Девелопмент» штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы удовлетворенных исковых требований, за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя;

- взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей.

Представитель ответчика ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» Абузаров А.Х. предоставил в суд отзыв, в котором полагал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

С требованиями искового заявления ООО Специализированный застройщик «СТХ - Девелопмент» не согласен, считает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» и ООО «Юграинтерстрой» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым, Застройщик обязуется построить многоэтажный жилой комплекс № со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерными сетями и подземной автостоянкой на придомовой территории в микрорайоне 20А, <адрес>, ХМАО- Югра, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «Юграинтерстрой» объект долевого строительства — <адрес>, подъезд 3, этаж 9, количество комнат 3, общей площадью 81,44 кв.м., а ООО «Юграинтерстрой» обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства в размере 5 290 363 рублей и принять указанный объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.И. по договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Юграинтерстрой» как участнику долевого строительства по вышеуказанному договору. В соответствии с условиями договора №, уступка прав требований является возмездной. В оплату уступаемых прав требований по договору участия в долевом строительстве Ананьев А.И. выплатил ООО «Юграинтерстрой» 5 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы Горцунова Д.Р. и Горцунов И.Ю. по договору уступки прав требования (цессии) приняли в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту Ананьев А.И. как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив 5 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» и Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о том, что в связи с увеличением общей площади квартиры на 2,84 кв.м., стоимость квартиры составляет 5 335 100, 47 рублей, и истцы обязались доплатить 44 737,47 рублей.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию, а условия договоров были определены по усмотрению сторон в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ. В вышеуказанных случаях имело место быть действительное волеизъявление сторон при заключении договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требований, в том числе и в части определения стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается исполнением сторонами условий вышеуказанного договора. На основании изложенного, доводы истцов о рыночной стоимости аналогичного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в обоснование требований, являются несостоятельными.

Кроме того, в обоснование требования об уменьшении цены договора истцы ссылаются на то, что Застройщик в соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязан был передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам по акту приема - передачи жилого помещения (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве, который был согласован и подписан сторонами.

Согласно п.2.1 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ передал Горцунова Д.Р. и Горцунов И.Ю. вышеуказанный объект долевого строительства, техническое состояние которого соответствует проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора и иным обязательным требованиям и допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию. В соответствии с п.2.2, акта приема-передачи квартира пригодна для предусмотренного договором использования. Акт приема-передачи подписан сторонами, замечаний по техническому состоянию объекта долевого строительства со стороны истцов не поступило. Доводы истцов о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов из-за высоты потолка также не соответствуют требованиям закона. Фактическая высота потолка спорного объекта долевого строительства составляет 2,8 метра. В соответствии с п.5.8 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утв. приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр высота жилых комнат и кухни (кухни-столовой) от пола до потолка в климатических подрайонах IA, Ш, IT, Щ и IVА, определяемых по СП 131.13330, должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических подрайонах - не менее 2,5 м. Применение Застройщиком п. 5.8. СП 54.13330.2016 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, высота потолка объекта долевого строительства более 2,5 метра не является строительным недостатком. Кроме того, условиями п. 3.6, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что указанные в разделе I площади квартиры являются проектными и подлежат уточнению на основании данных органа, осуществляющего кадастровые работы (обследование) жилого помещения на предмет соответствия проектной документации предоставленных Застройщику. Расхождения между общей проектной площадью квартиры и фактической расчетной площадью квартиры не признаются сторонами отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества квартиры, иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, не являются существенными нарушениями требований к качеству квартиры. Пунктом 3.8. договора № от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что участник долевого строительства дает свое согласие Застройщику на внесение изменений в проектную и разрешительную документацию на строительство квартиры. Принимая во внимание изложенное и учитывая, что Застройщик передал объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектносметной документации, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию, ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» считает, что обязательство по договору участия в долевом строительстве выполнено в полном объеме, права и законные интересы истцов не нарушены. Позиция ответчика согласуется и с судебной практикой, в частности к таким выводам пришел Сургутский городской суд по гражданскому делу №, оставленный без изменения апелляционным определением Суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении, истцы также ссылаются на заключение эксперта №. В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Осудебном решении» (далее - постановление «О судебном решении») при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов. В соответствии с п.7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что проведение указанной в исковом заявлении экспертизы по установлению рыночной стоимости аналогичного жилого помещения имело место по обращению истцов, заинтересованных в исходе дела, а не по поручению суда, и является только мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, ООО Специализированный застройщик «СТХ-Девелопмент» считает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания по делу и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Одним из требований истцов, является также требование о взыскании судебных расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей. Экспертное заключение получено истцом во внесудебном порядке, не является заключением судебной экспертизы, расходы, связанные с его получением, к категории судебных издержек в соответствии со ст.94 ГПК РФ не относятся, в связи с чем, возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат. Принимая во внимание изложенное, ООО Специализированный застройщик «СТХ - Девелопмент» считает, что требование о взыскании расходов, связанные с проведением экспертизы в размере 7 500 рублей, наравне с другими требованиями, удовлетворению не подлежит.

Истцы Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю., извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителей, не возражавших против рассмотрения дела при сложившейся явке, определил рассмотреть дело в отсутствие Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю..

Представитель истца Агафонов М.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Абузаров А.Х. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, отраженным в письменном возражении на исковое заявление.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юграинтерстрой» и ООО «СТХ-Девелопмент» заключен Договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора, застройщик принял обязательства осуществить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства в собственность жилую <адрес>, расположенную в 3 подъезде, на 9 этаже, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Площадь <адрес>,96 кв.м., стоимость <адрес> 290 363,00 рублей. В силу п. 3.8 Договора, участник дает согласие Застройщику на внесение изменений в проектную и разрешительную документацию на строительство квартиры.

В соответствии с приложением № к Договору «ведомость отделки квартиры»: полы (коридор, кухня, жилые комнаты) представляют собой бетонную поверхность без стяжки. Потолки (коридор, кухня, жилые комнаты, санузел) выполнены в виде бетонной поверхности без стяжки. Высота потолка – 3,0 м.

Суду не предоставлено сторонами документов, подтверждающих внесение изменений в проектную и разрешительную документацию на строительство квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору было уступлено в адрес Ананьев А.И. согласно Договору № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве было уступлено в адрес Горцунов И.Ю. и Горцунова Д.Р..

Согласно претензии истца Горцунова Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, то есть до момента передачи объекта долевого строительства, истец выражала намерение подписать акт приема-передачи квартиры после соразмерного уменьшения цены договора в связи с высотой потолков, которые на 20 см. менее установленных условиями договора. Сведений о наличии ответа на данную претензию, суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцы приняли объект долевого строительства - <адрес>,70 кв.м. Подписанием акта стороны подтвердили, что техническое состояние квартиры соответствует проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов, условиям договора и иным обязательным требованиям; допускает проведение строительно-отделочных работ и нормальную эксплуатацию.

Из справки ООО «СТХ-Девелопмент» следует, что истцами исполнена обязанность по оплате суммы по Договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией об уменьшении цены договора в связи с невозможностью устранения недочета по высоте потолка, в сумме 954 363 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954 363 рублей, ссылаясь на заключение эксперта №.

Согласно заключению Эксперта №, объектом экспертизы являлась квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Исходя из исследовательской части, экспертом Сергеевым С.В. проведен осмотр объекта экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения осмотра в квартире выполнен чистовой ремонт, в частности: потолок – гипсокартон со вставками под натяжной; пол – ламинат. Фактическая высота помещения объекта экспертизы от уровня уложенного напольного покрытия до плиты перекрытия на дату проведения осмотра составила 2,73 м. Учитывая стандартную толщину стяжки 5 см, а также толщину ламината с подложкой равной 1,5 см., фактическая высота помещения на дату заключения договора и передачи квартиры составила 2,73+0,065=2,795 м. Экспертом-оценщиком Ершовой И.И. выполнена оценка рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Перед экспертом поставлен один вопрос, касающийся рыночной стоимости аналогичного жилого помещения. В соответствии с выводами заключения, рыночная стоимость аналогичного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 336 000 рублей.

Сумма разницы между фактически уплаченной суммой по договору долевого строительства и суммой, указанной в выводах заключения эксперта-оценщика № о стоимости аналогичного жилого помещения, заложена в основу исковых требований.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Покупная цена квартиры в соответствии с принципом свободы договора определена сторонами в договоре № участия в долевом строительстве в размере 5 290 363 руб. Договор прошел регистрацию в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Строительство жилого дома представляет сложный технологический процесс, регулируемый большим количеством стандартов, норм и правил, а результат строительства должен отвечать не только строительным требованиям, но и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Оценивая заключение эксперта – оценщика №, суд полагает, что оно является допустимым, но не достаточным доказательством для разрешения предъявленных исковых требований, поскольку выводы заключения содержат сведения о рыночной стоимости аналогичного объекта долевого строительства, но не содержат выводов о том, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что закреплено частью 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из заключения эксперта-оценщика № следует, что фактическая высота помещения установлена предположительно: «учитывая стандартную толщину стяжки и ламината». Выводы эксперта-оценщика о рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, не могут быть приняты судом в основу требований об уменьшении цены договора. Иных, безусловных доказательств того, что при подписании акта приема-передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, высота потолка не соответствовала технической документации, суду не предоставлено.

По смыслу действующего законодательства покупная цена товара может быть уменьшена исходя из уплаченной покупателем суммы, а не фактической рыночной стоимости аналогичной квартиры на момент заключения договора, которая может существенно отличаться от размера уплаченных покупателем денежных средств.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Истцу необходимо самостоятельно выбрать надлежащий способ правовой защиты перед подачей иска в суд.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований и рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Способ защиты избранный истцами в рассматриваемом случае не соответствует характеру правоотношения и не может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований по причине выбора ненадлежащего способа защиты, за истцом закрепляется право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, повторно, изменив предмет иска.

Учитывая изложенные факты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Горцунова Д.Р., Горцунов И.Ю. к ООО СЗ «СТХ-Девелопмент» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА

«26» января 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0№-90

Судья Сургутского городского суда

Трояновский Е.С. _________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

«__» ________ 2021 г.

Секретарь судебного заседания Иванов В.А.__________