Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 ~ М-15/2021 от 11.01.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000016-32

№ 2-326/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                 26 марта 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Марковой Р.Р.

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прокурора города Каменска-Уральского,

в интересах Папуловских В.С.

к

Обществу с ограниченной ответственностью «Неоком»

об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Каменска-Уральского в интересах Папуловских В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоком» об установлении факта трудовых отношений.

С учётом уточнения исковых требований, прокурор просит:

- установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Неоком» и Папуловских В.С., ** года рождения в период с 22.07.2020 по 30.09.2020 в должности «оператор»,

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» внести запись в трудовую книжку Папуловских В.С., ** года рождения о приёме на работу 22.07.2020 в должности «оператор» и увольнении с работы 30.09.2020 на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу Папуловских В.С., ** года рождения, задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 46 430 рублей 00 копеек, а также компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2 131 рубль 14 копеек, всего 48 561 рубль 14 копеек.

Прокурор Маркова Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Истец Папуловских В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в период с 22.07.2020 по 30.09.2020 он работал в ООО «Неоком», расположенном по <адрес> в должности «оператор». Трудовая деятельность оформлена не была, зарплату в полном объеме ему не выплатили. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Прокурор просит установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Неоком» и Папуловских В.С., ** года рождения в период с 22.07.2020 по 30.09.2020 в должности «оператор».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в полной мере относящейся ко всем субъектам трудовых правоотношений, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя.

Необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В судебном заседании установлен факт трудовых отношений между истцом Папуловских В.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Неоком».

Факт работы Папуловских В.С. в Обществе с ограниченной ответственностью «Неоком» подтвердили в объяснениях ** (л.д. 17), ** (л.д. 19), ** (л.д. 21), те же пояснения ** и ** дали в судебном заседании, а также факт работы истца у ответчика подтвердил, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании **

Из сообщения Общества с ограниченной ответственностью «**» (л.д. 23), Договора аренды недвижимого имущества № от 1 февраля 2020 года (л.д. 24-31) следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» арендовало помещение под расположение офиса в <адрес>.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ** года (л.д. 36-52) Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» обязалось оказать Обществу с ограниченной ответственностью «**» операторские услуги по приему звонков и регистрации их в программном продукте заказчика.

Из письменных пояснений Общества с ограниченной ответственностью «**» следует, что доступ к информационным системам Общества с ограниченной ответственностью «**» имели лица от имени Общества с ограниченной ответственностью «Неоком», в том числе Папуловских В.С. в период с 22.07.2020 по 30.09.2020.

Также судом учитывается, что предметом деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» являются операторские услуги, что следует из пункта 3.2 Устава (л.д. 57-61).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные пояснения по делу суду не представил. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» ** в объяснении прокурору не признавал факт наличия трудовых отношений между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Неоком», заявлял, что в офисе в <адрес> работали сотрудники по гражданско-правовым договорам, признавал факт заключения только одного договора. Однако указанная позиция представителя ответчика опровергается, доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает установленным факт работы истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Неоком», обстоятельства допуска истца к работе с ведома работодателя нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Неоком» суду не представлены доказательства, опровергающие позицию истца о то, что он был фактически допущен к работе и выполнял функций оператора.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Неоком», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения спора как работодателем не были представлены достаточные надлежащие доказательства, отвечающие признакам объективности, отсутствия трудовых отношений с истцом по должности оператора, определяемых датой возникновения 22.07.2020.

Прокурор просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» внести запись в трудовую книжку Папуловских В.С., ** года рождения о приёме на работу 22.07.2020 в должности «оператор» и увольнении с работы 30.09.2020 на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Учитывая установленный факт трудовых отношений между истцом и ООО «Неоком», возникших 22.07.2020, суд в силу положений статей 57, 58, 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанные трудовые отношения подлежат надлежащему оформлению в том числе путем внесения работодателем в трудовую книжку истца о записи приеме на работу и последующем увольнении, что следует из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в том числе путем заведения нового бланка.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу на должность оператора с 22.07.2020 и о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30.09.2020.

Прокурор просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу Папуловских В.С., ** года рождения, задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 46 430 рублей 00 копеек.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суду не представлены доказательства ответчиком начисления и выплаты заработной платы истцу.

Не представлены сведения о размере средней заработной платы, установленной для операторов в Обществе с ограниченной ответственностью «Неоком».

Согласно справке Свердловскстата (л.д. 102) средняя заработная плата служащих контактных центров составляла 23 715 рублей 00 копеек.

Истец указывал, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата за август и сентябрь 2020 года. При этом 1 000 рублей за указанный период ему выплатили.

Согласно представленному расчету задолженность по зарплате составляет 46 430 рублей 00 копеек (л.д. 100), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Прокурор просит взыскать компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2 131 рубль 14 копеек.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен срок выплат при увольнении – в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Соответственно, истцу заработная плата подлежала выплате не позднее 1 октября 2020 года. Ответчик не представил доказательств выплаты суммы задолженности по зарплате истцу, в связи с чем, нарушение срока выплаты причитающихся истцу сумм возникло с 2 октября 2020 года.

В силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Прокурором произведен расчет компенсации за период с 02.10.2020 по 12.03.2021, размер компенсации составил 2 131 рубль 14 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1 и 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий; прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, оплата госпошлины возлагается на ответчика и составит 1 656 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Прокурора города Каменска-Уральского, в интересах Папуловских В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Неоком» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений Папуловских В.С. с Обществом с ограниченной ответственностью «Неоком» в должности оператора в период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» внести в трудовую книжку Папуловских В.С. запись о приеме на работу на должность оператора с 22 июля 2020 года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Неоком» внести в трудовую книжку Папуловских В.С. запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с 30 сентября 2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу Папуловских В.С.:

- задолженность по выплатам, причитающимся при увольнении в размере 46 430 рублей 00 копеек,

- компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 2 131 рубль 14 копеек,

всего 48 561 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неоком» государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» в размере 1 656 (одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                    М. И. Безукладникова