Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2019 от 19.02.2019

Дело № 11-9/2019                                                            мировой судья Киреев А.А.

УИД 28MS0016-01-2018-003596-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года                                             город Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Антроповой И.А. – представителя ответчика АО «МАКС» на решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова Е.В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Овинников Е.В. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Хино Рангер, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему Овчинникову Е.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила пакет документов, необходимый для страховой выплаты, осмотрела поврежденное транспортное средство и признала указанное ДТП страховым случаем, однако по истечении двадцати дней не произвела страховую выплату.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства и проведении независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчика произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 96 300 рублей.

Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 29 дней, сумма неустойки составляет 27 927 рублей, сумма финансовой санкции – 5 800 рублей

Претензия истца с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 27 927 рублей, финансовую санкцию в размере 5 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 2 350 рублей.

Письменных возражений на исковое заявление от ответчика АО «МАКС» не поступило.

Решением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овчинникова Е.В. удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Овчинникова Е.В. взыскана неустойка в размере 27 927 рублей, финансовая санкция в размере 5 800 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объёме и в установленный законом срок. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился за страховой выплатой не в АО «МАКС», а в АО «Альфа Страхование», которое перенаправило документы ответчику, получившему их ДД.ММ.ГГГГ и выплатившему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ филиала АО «МАКС» в г. Благовещенске, полагает, что истцу надлежало направить документы по месту нахождения страховщика - в г. Москва. Приводит доводы о явной несоразмерности взысканной мировым судьей в пользу истца неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению ввиду отсутствия нарушения прав истца со стороны ответчика, расходы истца на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились извещенные надлежащим образом истец и его представитель, а также представитель ответчика, не сообщивший сведений об уважительности причин своей неявки. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине Маркевича А.В., управлявшего автомобилем Хино Рангер, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Овчинникову Е.В. автомобиль Митсубиси Делика, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС», к которому Овчинников Е.В. в лице своего представителя Лыткина М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 96 300 рублей.

Ссылаясь па нарушение ответчиком установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «МАКС» соответствующих неустойки и финансовой санкции.

Разрешая спор по существу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, мировой судья признал установленным факт несоблюдения ответчиком срока осуществления истцу страховой выплаты или направления отказа в страховом возмещении, и, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 27 927 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 5 800 рублей, компенсации морального вреда - 1 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился за страховой выплатой не в АО «МАКС», а в АО «Альфа Страхование», которое перенаправило документы ответчику, получившему их лишь ДД.ММ.ГГГГ и выплатившему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах установленного законом 20-дневного срока), не могут быть признаны состоятельными.

Так, то обстоятельство, что заявление истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ было составлено на бланке АО «Альфа Страхование», само по себе не означает, что оно было подано истцом не страховщику своей ответственности АО «МАКС», а в АО «Альфа Страхование», не являвшееся страховщиком ответственности участников дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, не имевшее отношения к спорному страховому случаю. Доказательств поступления этого заявления в АО «Альфа Страхование», а также перенаправления последним данного заявления в АО «МАКС» суду не представлялось. Кроме того, следует учесть и тот факт, что при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало никаких возражений (и подтверждающих их доказательств) относительно иска, в том числе относительно доводов Овчинникова Е.В. о получении ответчиком его заявления именно ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие у АО «МАКС» с ДД.ММ.ГГГГ филиала в г. Благовещенске и на необходимость направления истцом документов по месту нахождения ответчика в г. Москва не имеют правового значения, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств получения ответчиком заявления истца. Более того, суд полагает необходимым отметить, что в силу прямого указания ч. 1 с т. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного па рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков.

Приведенные в жалобе доводы о том, что взысканные судом в пользу истца неустойка и финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

Размер названных штрафных санкций определен мировым судьей в полном соответствии с положениями п. 21 ч. 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных им обстоятельств нарушения ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения в размере 96 300 рублей либо направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей от ответчика не поступало заявлений о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности    владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).

Утверждения автора жалобы о том, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся доказательствам и установленным на их основании мировым судьей обстоятельствам дела, очевидно свидетельствующим о нарушении страховщиком прав истца па получение страхового возмещения в установленный законом срок, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите нрав потребителей» обоснованно повлекло присуждение истцу с ответчика не только штрафных санкций, но и соответствующей компенсации морального вреда.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, принял правильное по существу решение в вышеизложенной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части размеров неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Однако суд находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом объёма оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя, снизив их до 2 000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Овчинникова Е.В. к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить в части размера взысканных мировым судьей расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу Овчинникова Е.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Судья Благовещенского

районного суда                            Н.<адрес>

Апелляционное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ