Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2945/2018 ~ М-2487/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи    Сметаниной О.Н.,

с участием прокурора         ФИО9,

при секретаре         ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2018 по иску Сураевой Р.М., Сураева А.Г., Сураева А.Г. к ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ после работы ФИО6 был найден на полу в холодном, не отапливаемом хозяйственном помещении на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», и доставлен бригадой скорой помощи в ГБ №. ФИО6 прооперирован, находился в коме третей степени, не приходя в сознание ДД.ММ.ГГГГ умер. По факту смерти ФИО6 проводилась проверка СО по <адрес>, был составлен акт № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установившие, что травма получена после падении с высоты. Истица ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6 В браке были рождены сыновья – ФИО3 и ФИО3 Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 000 рублей, в пользу истицы ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что сыновья потерпевшего являются совершеннолетними. Истица ФИО2 проживала с сыном ФИО3 и супругом в <адрес>. Истец ФИО3 проживает в <адрес>, проходит службу по контракту. Истец ФИО3 не учится, не работает, постоянно заработка не имеет. Истица ФИО2 является пенсионеркой, дополнительных доходов не имеет. Семья ФИО10 жила на заработную плату погибшего.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Просила учесть, что одной из установленных причин произошедшего с ФИО6 явилась его личная неосторожность. Причиной смерти ФИО6 явилась травма. После произошедшего с ФИО6 ООО «Влако-Сервис» оказало всю необходимую помощь семье ФИО6 - истцам: были организованы похороны, включая автобус, поминальный обед и другие необходимые при этом расходы, а всего в размере 40.ООО рублей. В ООО «Влако-Сервис» был организован сбор средств семье умершего, по итогам которого собранные денежные средства были переданы семье.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», работал в должности заведующего хозяйством на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня ФИО6 был обнаружен в бессознательном состоянии в складском помещении на территории ООО «ВЛАКО-СЕРВИС». Бригадой скорой медицинской помощи ФИО6 был доставлен в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был прооперирован, ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти ФИО6

По факту смерти ФИО6 Следственным управлением по <адрес> Центральным межрайонным следственным отделом <адрес> была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что смерть ФИО6 последовала в результате несчастного случая, вины иных в его смерти нет. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа №, подготовленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» смерть ФИО6 последовала в результате перелома затылочной кости с кровоизлиянием под оболочки и в вещество головного мозга, осложнившегося отеком, сдавливанием с последующим вклиниванием структур головного мозга в большое затылочное отверстие. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Влако-Сервис» был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «Влако-Сервис» ФИО7, согласно которого причинами несчастного случая являются:

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушены требования ст. ст. 22, 212 ТК РФ;

Личная неосторожность пострадавшего ФИО6, чем нарушены требования ст. 21 ТК РФ.

В производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ Самарское отделение ФСС РФ в лице филиала № о признании несчастного случая на производстве страховым, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> уда <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения производственного задания в интересах работодателя, находясь на территории работодателя в рабочее время, ФИО6 получил травмы, в результате падения, повлекшие за собой смерть. Произошедший с ФИО6 несчастный случай квалифицирован судом, как связанный с производством.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил травмы на производстве ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», в результате падения, повлекшие за собой смерть.

Истцы, являясь родственниками ФИО6, имеют право на возмещение с ответчика морального вреда, причиненного смертью близкого человека, независимо от вины причинителя вреда.

Переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека – мужа и отца являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью ФИО6 в результате полученных травм на производстве не оспаривался ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в действиях ФИО6 имелась грубая неосторожность, что является основанием уменьшения размера возмещения вреда. Относимых и допустимых доказательств умысла потерпевшего на лишение себя жизни не представлено. Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов, их неимущественное право на родственные и семейные связи, которая является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС», суд руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, обстоятельствами дела, а также принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в пользу истца ФИО4 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в пользу истца ФИО3 55 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании таких расходов в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 п.ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а всего 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВЛАКО-СЕРВИС» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья (подпись) О.Н. Сметанина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: