Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 (2-10757/2015;) ~ М-10680/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-563/16 Мотивированное решение изготовлено 02.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Ефимовских Н.И.,

при участии представителя истца Трофимовой К.Н. – Яшина И.В. действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимовой К.Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Трофимова К.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «<***>» под управлением Чекмаева А.М., принадлежащим ему на праве собственности, «<***>» под управлением Красильникова К.А., принадлежащим на праве собственности Трофимовой К.Н. и «<***>» под управлением Хурматуллина А.Г., принадлежащим на праве собственности Вагизьянову А.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чекмаев А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда *** истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого *** была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, *** была произведена доплата страхового возмещения в сумме ***, *** была еще раз произведена доплата страхового возмещения в сумме ***. Всего было выплачено *** ***.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила ***. Кроме того, произведена оплата услуг оценщика в общем размере ***. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет *** *** учитывая произведенную выплату в размер ***.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в период с *** по ***, исходя из суммы ***, размер неустойки составляет *** ***

Руководствуясь нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере *** *** с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***, копировальные расходы в размере *** а также штраф.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Чекмаев А.М., Красильников К.А., Хурматуллин А.Г.

Определением от *** судом произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на правопреемника - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яшин И.В. требования и доводы искового заявления поддержал, наставал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Помимо того, через канцелярию суда от представителя ответчика ПАО «Российская государственная страховая компания» - Каширского И.Н. поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит требования истца оставить без удовлетворения, указав, что страховщик полностью выплатил сумму страхового возмещения на основании заключения <***>». Считает, что штраф и расходы по экспертизе не могут быть взысканы. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера штрафа, взыскиваемого судом, в случае удовлетворения требований истца, основываясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Трофимова К.Н. является собственником автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак У 109 ОВ/96, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Из материалов дела следует, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей: «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Чекмаева А.М., принадлежащим ему на праве собственности, «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Красильникова К.А., принадлежащим на праве собственности Трофимовой К.Н. и «<***>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хурматуллина А.Г., принадлежащим на праве собственности Вагизьянову А.Г.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждения транспортных средств и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<***>», двигался со скоростью, превышающей установленное ограничении без учета дорожных и метеорологические условий, в следствии чего совершил столкновение с транспортными средствами «<***>», «<***>».

Учитывая, что каких-либо доказательств отсутствия вины Чекмаева А.М. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не представлено, также учитывая тот факт, что последний свою вину и нарушение им пункта 10.1 ПДД не оспаривал, суд находит установленным факт нарушения Чекмаевым А.М. вышеуказанных норм, а его вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях водителя Красильникова К.А. отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный вышеуказанной статьей, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Обязательная гражданская ответственность третьего лица Чекмаева А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ *** (л.д. 52), поэтому в пределах страховой суммы правопреемник ООО «Росгосстрах» - публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом случае истец обратилась в ООО «Росгосстрах» *** с приложением необходимых документов (л.д. 14).

Обстоятельств не исполнения страхователем условий заключенного договора ОСАГО, освобождающих в силу ч.1,2 ст. 961, ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщика и ч.2 ст.6 ФЗ об ОСАГО от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение *** от ***, составленное <***> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ***, утрата товарной стоимости составляет *** (л.д. 17-44).

Анализируя обстоятельства, связанные с проведением данной экспертизы: выяснение компетенции и квалификации экспертов, методики исследования, совершенства примененной аппаратуры при исследовании представленных на экспертизу материалов, достаточность и достоверность этих материалов, соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при назначении и проведении экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в основу расчета необходимо положить экспертизы, проведенные <***>

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной суду квитанции на оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в общем размере ***л.д. 45). Указанные расходы истца по смыслу положений п.п.60,61,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. от ***, действовавшей в момент возникновения правоотношений), а также п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей в момент возникновения правоотношений) должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, составляет ***.

Из содержания материалов дела следует, что требования истца, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, последним были частично удовлетворены до вынесения настоящего решения суда, в частности: *** была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, *** была произведена доплата страхового возмещения в сумме ***, *** была еще раз произведена доплата страхового возмещения в сумме ***. Всего было выплачено ***

Между тем, данная сумма недостаточна для покрытия расходов по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в судебном заседании представителем истца факт оплаты ответчиком страховой суммы в размере *** *** подтвержден, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании разницы между подлежащей выплате и фактически выплаченной суммой страхового возмещения, которая составляет ***

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения за период с *** по ***, исходя из суммы ***.

Размер неустойки составляет *** суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, *** в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении убытков, в котором истец просил выплатить ему страховое возмещение. *** была произведена выплата страхового возмещения в сумме ***, *** была произведена доплата страхового возмещения в сумме *** ***, *** была еще раз произведена доплата страхового возмещения в сумме ***.

Соответственно, неустойка подлежит начислению с *** по *** исходя из суммы ***

с *** по *** исходя из суммы ***

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***, которая определена согласно следующему расчету:

*** (сумма страхового возмещения) х 1% х *** просрочки = ***

*** (сумма страхового возмещения) х 1% х *** = ***.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, учитывая просрочку выплаты страхового возмещения, произведенную выплату, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до ***.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Из материалов дела следует, что требования Трофимовой К.Н. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме (заявление о выплате было принято ответчиком ***) (л.д. 14), ответчик ООО «Росгосстрах» частично выплатил сумму страхового возмещения. Страховая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***, соответственно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая выплате составляет ***.

В то же время в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения характера нарушения, его причин и последствий для истца, учитывая срок неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до ***, который подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения, связанных с рассмотрением дела, судебных расходов.

Истцом заявлены и подтверждены расходы на копировальные услуги в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права, следовательно, являются обоснованными, необходимыми по настоящему делу и подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от *** (л.д. 50,51) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в общем размере *** ***.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

Таким образом, общий размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, составляет ***

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в общем размере ***, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу государства надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Трофимовой К.Н. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Трофимовой К.Н. сумму страхового возмещения в размере ***, неустойку в размере ***, штраф в сумме *** судебные расходы в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Подгорная