Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 ~ М-656/2020 от 28.12.2020

Дело №

УИД 28RS0№-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием ответчиков ФИО3, ФИО1, слушателя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО9, наследственному имуществу ФИО2, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 234 405 рублей 11 копеек под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, с целевым назначением – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 2.1 договора. Факт предоставление суммы кредиты подтвержден выпиской по счету. Обеспечением обязательств заемщика по договору выступает залог квартиры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> кадастровым номером №, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По информации истца предполагаемым наследником является ФИО9 Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 114 дней; просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 207 795 рублей 93 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 132 851 рубль 80 копеек, из них: просроченная ссуда – 125 522 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 6 811 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде – 517 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк»; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 132 851 рубль 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 857 рублей 04 копейки; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка, за каждый календарный день просрочки с 01 декабря 020 года по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 39,1 кв.м., расположенная по адресу: Россия, 676720, <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 821 000 рублей (согласно п. 3.1 договора залога).

Определением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков по делу была исключена ФИО9 ввиду отсутствия к ней материально-правовых требований.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО8 о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также просит при вынесении решения по делу учесть положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Нотариус Бурейского нотариального округа ФИО7, а также привлеченный в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1 ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, достигла совершеннолетия, в силу чего участие законного представителя не требуется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав, что о кредите ему известно не было. После смерти ФИО2, когда стали поступать звонки из банка, он обращался в банк, предоставил все документы о смерти, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Он просил предоставить ему в банке кредитный договор, чтобы решить вопрос об оплате, но ему отказали в предоставлении договора. В письменной форме он в банк не обращался за решением вопроса о предоставлении ему договора и о погашении задолженности. Отказ в предоставлении страховой выплаты ими не оспаривался. В целом, они не против погасить задолженность, нужно установить сроки, главное, чтобы квартира осталась у сестры. Также выражал несогласие с оценкой квартиры, полагая, что указанная в экспертном заключении стоимость занижена, квартира стоит дороже. Однако, на вопрос суда о наличии иной оценки либо ходатайств в данной связи, пояснил, что иной оценки со стороны ответчиков не имеется.

Ответчик ФИО1 также возражала против заявленных требований, указав, что ей было известно, что мать брала кредит на ремонт квартиры, однако, она думала, что кредит погашен, о наличии просроченной задолженности и ее размере она не знала. Она обучается в <адрес>, где преимущественно проживает, о судебном разбирательстве ей стало известно примерно месяц назад при получении судебного извещения. Не отрицала наличия обязанности оплаты по кредиту, но просила оставить в собственности квартиру, не обращать взыскание.

Присутствующая в качестве слушателя ФИО9 (бабушка ответчиков) поясняла, что ФИО2 при заключении кредита вынудили заключить договор залога, ей не понятно, почему не выплачена страховка. На вопрос суда о том, кем осуществлялось погашение кредита после смерти ФИО2 ответила, что она погашала сразу после смерти кредитную карту, вносила платеж и по этому кредиту, но ввиду сложного материального положения исполнять обязательства ФИО2 надлежащим образом не смогла, к ФИО3 по вопросу погашения задолженности не обращалась.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью и кредитные права и обязанности переходят к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п. 3 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (cт. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО2 кредит на сумму 234 405 рублей 11 копеек сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по заключенному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности - квариры общей площадью 39,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

    Возврат кредита был согласован сторонами согласно графику платежей путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа до 10 числа каждого месяца в сумме 6 214 рублей 98 копеек.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) был заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, с кадастровым номером № в обеспечение обязательств залогодателя, являющегося заемщиком, перед залогодержателем, являющемся кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Новобурейский. Разделом 3 договора залога (ипотеки) оценочная стоимость (залоговая стоимость) предмета залога на момент заключения договора согласована сторонами в размере 821 000 рублей. Согласно отметке регистрирующего органа на договоре залога, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО2 была выражена воля на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков посредством подписания заявления на включение в Программу.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Центра страховых выплат АО «Страховая компания МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ № № отказало в удовлетворении заявления на страховую выплату по риску «Смерть» застрахованного лица ФИО2 и осуществлении страховой выплаты в рамках договора №/Совком-П Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, поскольку событие не было признано страховым случаем.

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО2, наследниками являются сын ФИО3 и дочь ФИО1, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес> прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО2 обязательства, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора и договора залога в порядке универсального правопреемства перешли к наследникам ФИО2 – ФИО3 и ФИО1

Как следует из выписки по счету ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком ФИО2 до ее смерти обязательства по кредиту исполнялись в целом надлежащим образом, единожды допускалась просрочка внесения платежей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 платеж по кредиту со сроком уплаты был внесен своевременно, в последующем внесение платежей по кредиту прекратилось.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 851 рубль 80 копеек, в том числе просроченная ссуда – 125 522 рубля 91 копейка, просроченные проценты – 6 811 рублей 42 копейки, проценты по просроченной ссуде – 517 рублей 47 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Стороной ответчика представленный истцом расчет не опровергнут.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Судом установлено, что в представленном расчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведено начисление процентов за неисполнение обязательств по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения кредитного договора ключевая ставка была установлена в размере 8,25% годовых.

Банком заявлены требования о взыскании с наследников неустойки в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что наследники ФИО3 и ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в августе 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было принято решение об отказе в осуществлении страховой выплаты, суд приходит к выводу, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства (неустойки) с ДД.ММ.ГГГГ обосновано, поскольку у наследников было достаточно времени для принятия наследства и решения вопросов об исполнении обязательств наследодателя.

Приведенные ответчиком ФИО3 доводы о том, что он обращался в банк для решения вопроса о погашении спорного кредитного обязательства, являются неподтвержденными какими-либо доказательствами, согласно пояснениям ответчика обращение носило устный характер, в письменном виде он в банк не обращался.

С учетом изложенного, заявленные банком требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы займа с процентами, в том числе сформировавшейся задолженности по просроченным процентам, а также о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению. При этом, проценты за пользование кредитом и неустойка за неисполнение денежного обязательства не могут начисляться в случае погашения задолженности до даты вступления решения суда в законную силу, на что надлежит указать в резолютивной части решения. Указанное не будет являться выходом за пределы заявленных требований либо свидетельствовать о частичном удовлетворении требований, поскольку лишь направлено на обеспечение надлежащего исполнения решения суда в рамках закона в случае совершения должниками действий по погашению долга до вступления решения суда в законную силу и имеет целью недопущение нарушения их прав.

На момент рассмотрения дела размер неустойки в соответствии с условиями договора исходя из размера основной задолженности – 125 522 рубля 91 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 161 рубль 23 копейки исходя из следующего расчета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день): 125 522,91 ? 31 / 366 ? 8.25% = 877,12 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) 125 522,91 ? 151 / 365 ? 8.25% = 4 284,11 рублей.

Итого 877,12+4284,11 = 5 161,23 рублей.

Размер процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга 125 522 рубля 91 копейка и установленной договором ставки 18,9% годовых составляет 11 823 рубля 92 копейки в соответствии со следующим расчетом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) 125 522,91 ? 31 / 366 ? 18.9%. = 2 009,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) 125 522,91 ? 151 / 365 ? 18.9% = 9 814,52 рублей.

Итого сумма процентов 2 009,40 + 9 814,52 = 11 823,92 рублей.

С учетом изложенного с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 132 851 рубль 80 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 823 рубля 92 копейки; неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора – 8,25% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 161 рубль 23 копейки, а также проценты и неустойка по день вступления решения суда в законную силу либо по день фактического погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что размер ответственности наследников, ограниченный пределами наследственного имущества, позволяет осуществить взыскание в полном объеме, учитывая, что в собственность наследников перешло заложенное по договору залога в обеспечение спорной задолженности жилое помещение, стоимость которого превышает размер долга.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора заемщиком истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>.

Как установлено судом ранее, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом (ипотекой) на основании договора залога (ипотеки) №ДЗ, представленного в материалы дела, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке.

Принадлежность ФИО2 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, кадастровый (или условный) №, являющегося предметом залога, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52761397, согласно которой основанием возникновения права ФИО2 послужил договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2020-52759488 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Новобурейский, <адрес>, с кадастровым номером №, указанная квартиры имеет площадь 39.1 кв.м., расположена на 2-м этаже многоквартирного жилого дома, в качестве правообладателя в ? доле указана ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3 он свидетельство о праве на наследство получил уже в 2021 году, в органы Росреестра пока за регистрацией права собственности на жилое помещение не обращался.

Согласно пункту 8 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных договором, кредитным договором и /или действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ненадлежащего исполнения залогодателем требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства превышает установленный данной статьей размер и период просрочки исполнения обязательства превышает три месяца.

Пунктом 1 ст. 349 установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 вышеназванного Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение действительной стоимости объекта недвижимости истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы предмета залога. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-СВ» №с от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определенная с учетом результатов проведенного камерального исследования (использование документов, имеющих отношение к объекту исследования, имеющихся в материалах гражданского дела) и натурного исследования (исследование результатов обследования квартиры, установленных при доступе эксперта в жилое помещение), при применении методологии оценки сравнительного подхода в рамках метода корректировок, составляет 739 735 рублей.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий.

При этом банк просит установить начальную продажную стоимость имущества с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики в судебном заседании не согласились с указанной ценой объекта недвижимости, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости квартиры, в том числе какого-либо отчета об оценке, не представили, ходатайств о проведении повторной экспертизы, мотивированных порочностью проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, не заявили.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым принять данный отчет в качестве допустимого доказательства по делу и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 591 788 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что в соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 857 рублей 04 копейки подтверждается уплата истцом ПАО «Совкомбанк» при обращении с настоящим иском в суд государственной пошлины в указанном размере.

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога и 3 857 рублей 04 копейки по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ФИО3, ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке государственная пошлина в размере 9 857 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 132 851 рубль 80 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 857 рублей 04 копейки; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 823 рубля 92 копейки; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора – 8,25% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 161 рубль 23 копейки, а всего взыскать 159 693 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто три) рубля 99 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу либо по дату погашения основного долга.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора – 8,25% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 125 522 рубля 91 копейка за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу либо по дату погашения основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 39,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 591 788 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья                            Пасюк И.М.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда                                                            И.М. Пасюк