Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2018 ~ М-1086/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-1587/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой АВ к Трухан ИС о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Копылова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трухан И.С. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2014 года между ею и Трухан И.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 15 000 рублей на срок до 15.06.2015 г. с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу в размере 3% от основного долга.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен, размер долга по договору займа на момент обращения в суд составляет 124000 руб.00 коп.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 124 000 рублей, из которых 15000 рублей – денежная сумма, взятая в долг по расписке от 27.12.2014 года, проценты за пользование займом - 108000 рублей, пени, за несвоевременный возврат суммы займа и процентов- 1000 рублей, а также судебные расходы, а именно: связанные с оплатой госпошлины в размере 3680 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Брискер С.Я., действующий на основании доверенности от 03.03.2016 года в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Трухан И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства она брала у другого человека Раитина В.Г. и сумма займа возвращена в соответствии с условиями устного договора займа и в срок указанный в расписке.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей Зайцеву Е.П., Кормилицину Т.С., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 27.12.2014 года между Копыловой А.В. и Трухан И.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма 15 000 рублей на срок до 15.06.2015 г. с выплатой процентов в размере 20% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения срока возврата полученных в долг денежных средств и начисленных на них процентов, вышеуказанные проценты за пользование суммой займа подлежат начислению как на сумму основного долга по денежному займу в размере 3% от основного долга.

До настоящего времени ответчик не возвратила долг Копыловой А.В., таким образом, не исполнила надлежащим образом принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в полном объеме были переданы Копыловой ее дочерью Зайцевой в присутствии свидетеля, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, допрошенный свидетель Зайцева Е.П. является дочерью ответчика, поэтому заинтересована в исходе данного дела, а свидетель Кормилицина Т.С. присутствовала при передаче денежных средств Зайцевой Е.П., при этом сведениями о том, от кого действовала Зайцева Е.П., от себя либо от матери, свидетель не обладала.

Письменных доказательств передачи денежных средств Трухан И.С. не предоставлено. Суд полагает, что Трухан И.С. было известно о том, что передача денежных средств должна осуществляться с соблюдением письменной формы, в виде расписок и т.д., поскольку договор займа ею составлялся также в письменной форме, следовательно, возврат долга должен был производиться с соблюдением таковой формы. Утверждение ответчика о том, что деньги ей выдавал Раитин, суд не принимает во внимание, поскольку Трухан И.С. сама пояснила в судебном заседании о том, что Раитин действовал от имени Копыловой А.В., так как своих денег для займа у него не было. Кроме того ответчик поясняла, что проценты она уплачивала непосредственно Копыловой, то есть фактически признавала тот факт, что заем она получила именно от истца, а не от другого лица.

Поскольку ответчик не вернула долг в размере 15 000 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в указанном размере.

Сумма процентов за пользование займом за период по расписке от 27.12.2014 г. составляет:

С 27.02.2015 года по 27.02.2018 года – 36 месяцев 15000х20%=3000 рублей х 36 = 108000 рублей. Проценты являются договорными, снижению не подлежат, поэтому суд принимает решение о их взыскании.

Кроем того, истцом заявлено о взыскании пени за период просрочки.

С 02.06.2015 года по 29.01.2018 года – 972 дня, 15000х3%=450 рублей в день х 972 дня = 437400 рублей. Истцом добровольно сумма пени снижена до 1000 рублей. Размер пени представляется суду справедливым и снижению он не подлежит.

Возражений по представленному расчету ответчиками в суд представлено не было, расчет проверен судом и признан верным.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Копыловой А.В. в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.03.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №018 от 03.03.2018 г., так как сумма этих судебных расходов судом признается разумной, справедливой и соразмерной.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина от суммы исковых требований составляет: 3680 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Трухан И.С. в пользу Копыловой А.В., уплатившей данную сумму госпошлины при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой АВ к Трухан ИС о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Трухан ИС в пользу Копыловой АВ денежную сумму в размере 124000 рублей, из которых: 15000 рублей - денежная сумма, взятая в долг по расписке от 27.12.2014 года, проценты за пользование займом – 108000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов 1000 рублей.

Взыскать с ответчика Трухан ИС в пользу Копыловой АВ судебные расходы, а именно: связанные с оплатой госпошлины в размере 3680 рублей, оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Глущенко Ю.В.