Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5042/2016 ~ М-4081/2016 от 10.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего                 Бросовой Н.В.

при секретаре                                   Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5042/16 по иску Дорофеева Е.Ю. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании штрафа, взыскании процентов по ипотечному кредиту,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ООО «СтройКомфорт» в пользу Дорофеева Е.Ю. законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный Истцу моральный вред; признать Договор № заключенным между ним и ООО «Стройкомфорт» недействительным, взыскать с Ответчика в пользу Истца <данные изъяты> руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца подлежащие уплате проценты в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои требования о взыскании суммы процентов по ипотечному кредиту, с использованием которого была куплена квартира, в которой сейчас проживает истец со своей семьей, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседание истец Дорофеев Е.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что приехал к ним в фирму покупать уже конкретную квартиру, у них было можно на сайте выбрать и зарезервировать эту квартиру, поэтому этот договор о подборе квартиры не является первичным. На почту ему не приходило никаких писем, им посылал досудебную претензию, есть отметка о том, что они получили ее, а они пишут, что не получили. Состоялся пикет около офиса застройщика, на котором присутствовала Администрация и ДГС, но они никакого влияния не имеют на застройщика, они их штрафуют и все. У них закончилось разрешение на строительство, а они не законно продолжают строить. Против снижения неустойки возражал. Поддержал письменный отзыв, согласно которому Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед Истцом, с нарушением сроков строительства, а именно до ДД.ММ.ГГГГг - дата окончания разрешения на строительство, в очередной раз не выполнил условия договора долевого участия, заключенного между Истцом и Ответчиком. Многократное невыполнение Ответчиком своих обязательств в течение всех предыдущих сроков, отведенных для строительства ни как не связано с отсутствием продления последнего разрешения на строительство, о чем говорится в Отзыве на исковое заявление. Ответчик шестой раз не укладывается в сроки, отведенные под строительство домов в жилом комплексе «Белые росы», где расположен строящийся дом с квартирой Истца. В Отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на некий документ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ответчик якобы предлагал Истцу подписать некие дополнительные соглашения. Данный факт не соответствует действительности и истцу ничего не известно о существовании данного документа. Не получал ни каких уведомлений с предложениями подписать дополнительное соглашение. Доказательств своих утверждений Ответчик не представил. В Отзыве на исковое заявление указано, что Ответчик не получал досудебных претензий от Истца, однако в приложении к исковому заявлению есть копии почтовых документов, доказывающие факт получения претензии Ответчиком. В Отзыве на исковое заявление указано исполнение всех обязательств Ответчика перед истцом по договору №, однако данный является мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку заключен лишь для вида и не влечет никаких правовых последствий, т.е. по договору2 фактически не были оказаны никакие услуги, так как изначально не могли оказываться самостоятельно в отрыве от оформления договора купли-продажи квартиры, при этом они должны быть бесплатными и предоставляться в виде обязательной информации, предоставляемой любому потребителю, обратившемуся к продавцу, являющемуся застройщиком и привлекающего средства дольщиков, в силу прямого указания законов «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основания для признания договора № мнимой сделкой указаны в Исковом заявлении. Просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, родители пенсионеры, все вместе проживают в стесненных условиях, возникают ссоры и конфликты на почве потерянных денег, вложенных в покупку квартиры у ответчика, переживают, страх, обиду, разочарование, горе, чувство утраты денег. Квартира, где проживают, куплена в ипотеку, продать ее и погасить кредит не могут, так как ответчиком не построен дом, куда они могут переехать. Так же истец согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика сумму процентов по ипотечному кредиту с использованием которого была куплена квартира, в которой сейчас проживает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «СтройКомфорт» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд отзыву на иск, не признают иск в полном объеме, полагают его не подлежащим удовлетворению. <данные изъяты>

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» и Дорофеевым Е.Ю. был заключен Договор № возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «СтройКомфорт» по заданию Дорофеева Е.Ю. осуществляет поиск (подбор) квартиры, отвечающей требованиям клиента (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), консультирование клиента по вопросам законодательства и приобретение прав на квартиру, ознакомление с информацией, документами, предоставленными застройщику (стоимость услуги <данные изъяты> руб.), бронирование в пользу клиента квартиры в целях подписания клиентом договора на квартиру (стоимость услуги <данные изъяты> руб.). Стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб. (л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о признании договора № недействительным, возврате оплаченной сумы <данные изъяты> руб. (л.д. 42-43).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П правовой позиции, по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Ч. 1 п. 1 ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он заключен на 5 календарных дней, может быть продлен по соглашению сторон. Клиент оплачивает услуги единовременно в полном объеме в течение одного рабочего дня, следующего за днем заключение договора. В случае отсутствия письменных возражений со стороны клиента в срок действия договора, стороны считают, что услуги оказаны в установленном договором и приложениями к нему объеме и надлежащего качества в день фактического оказания услуг по каждому этапу, о чем сторонами подписывается акт приемки-сдачи оказанных услуг.

Судом установлено, что указанный договор истца добровольно подписан, оплата по нему произведена, услуги, указанные в договоре, истцу оказаны, что подтверждается приложением № к договору, из которого следует, что исполнителем осуществлен подбор квартиры, соответствующей требованиям истца, истец ознакомлен с информаций о жилом доме, в котором находится квартира, с документами застройщика, осуществлено бронирование квартиры, данное приложение подписано истцом, доказательств иного истцом суду не представлено. Письменные возражения на подписанный договор от истца, в срок действия договора, не поступали.

На основании изложенного, доводы истца о том, что данный договор является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», является мнимым и притворным, при заключении Договора его ввели в заблуждение отсутствием полной и достоверной информации, он был навязан, и без заключения данного договора категорически было отказано в покупке квартиры, суд признает несостоятельными.

В материалах дела нет доказательств тому, что отказ истца от подписания указанного договора мог повлечь отказ в покупке квартиры, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать договор возмездного оказания услуг с ООО «СтройКомфорт».

Признаков навязывания истцу условий договора возмездного оказания услуг, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец ссылается на мнимость сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если сделка имеет цель создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности (ст. 153 ГК РФ), то мнимая сделка такой цели не преследует.

Суд приходит к выводу, что не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что договор был заключен сторонами спора формально, для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании Договора № заключенным между ним и ООО «Стройкомфорт» недействительным и возврата уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> рублей, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, причиненного в результате принуждения к заключению договора с ООО «СтройКомфорт» в сумме <данные изъяты> руб., надлежит отказать.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор №-Р возмездного оказания услуг, согласно которому на первом этапе исполнитель консультирует клиента и совершает действия, направленные на содействие в заключении клиентом и застройщиком договора на квартиру, включая государственную регистрацию, на втором этапе - консультирует клиента и совершает действия, направленные на содействие в государственной регистрации права собственности на квартиру клиента или лица по указанию клиент. Стоимость услуг по данному договору <данные изъяты> руб. (л.д. 14-18).

Доводы истца, о том, что все договоры в реальности были заключены после выбора им квартиры, а не после оказания каких-либо консультационных услуг, об этом свидетельствуют присвоенные договорам номера (№), где № - номер корпуса, № - условный номер квартиры, таким образом, выбрал интересующую его квартиру, и после этого его обязали заключить договоры, голословны, материалами дела не подтверждены. На момент подписания данных договоров истец не оспаривал те условия, на которых они заключались.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройКомфорт» с одной стороны и Дорофеевым Е.Ю., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу (строительный адрес <данные изъяты>»): <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 24-34). Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность 2х-комнатной квартиры за номером <данные изъяты><данные изъяты>»).

Согласно пункту 3.2 Договора, общая площадь квартиры по проекту составляет 70,11 м2. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в пункте 4.2 Договора и составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.3 и 6.7 Договора Застройщик обязан: в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику обусловленную п. 3.2. Договора Квартиру; после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости, при условии выполнения в полном объеме Участником всех своих обязательств по настоящему Договору, передать Участнику Квартиру путем подписания Сторонами Акта приема-передачи Квартиры; в случае если прием-передача Квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик, не позднее чем 2 календарных месяца до истечения указанного в Договоре срока, обязан направить Участнику уведомление, содержащее соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. ДД.ММ.ГГГГ Квартира Застройщиком не была передана Дольщику.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось ответчиком.

ООО «СтройКомфорт» свои обязательства по договору не выполнило, в срок, предусмотренный договором, до ДД.ММ.ГГГГ, не передало квартиру Дольщику.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил свои обязанности по договору, заключенному с истцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных. семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, гак и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец ссылается на то, что Ответчиком нарушены пункты 6.1, 5.2.1, 5.2.3 и 6.7, Договора участия в долевом строительстве, по состоянию на 7 июня 2016 года с 20 января 2016 года на 139 дней задержана дата передачи квартиры Дольщику, и просит взыскать с ответчика ООО «СтройКомфорт» в его пользу законную неустойку в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ответчик просил учесть факт незаконного отказа Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока действия разрешения на строительство, продление срока действия разрешения были получены Ответчиком в конце апреля с ранее заявленными сроками до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности выполнения Ответчиком (Застройщиком) работ на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ г., представил резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Московской области, из которой следует, что суд признал незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в продлении срока разрешения на строительства объекта, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ и обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено разрешение на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. и сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву Е.Ю. о невозможности завершения строительства с предложением об изменении договора, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении п. 6.1. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., которое сторонами не подписано.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Согласно представленной досудебной претензии от 10.08.2016г., которую согласно почтового уведомления ответчик получил, добровольно не исполнил ни в какой части.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая отсутствие умысла ответчика на преднамеренное затягивание сдачи объекта в установленные договором сроки, с учетом требований разумности, справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 50 000 руб., взыскав ее с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Вследствие длительной просрочки выплаты страхового возмещения истец испытывал морально-нравственные страдания, вызванные изменением его уклада жизни, переживаниями по поводу возмещения ущерба.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика сумму процентов по ипотечному кредиту, с использованием которого была куплена квартира, в которой сейчас проживает в размере <данные изъяты> руб.

Истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку в ипотеку <адрес>, заключенный с ЗАО ВТБ 24, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ., так же представлена выписка по карте.

Денежные средства на участие в долевом строительстве не были получены истцом на основании договора с ЗАО ВТБ 24, данный банк не является стороной в спорном обязательстве, а выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика, за квартиру, находящуюся в его собственности в г. Самара. Истец, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве. Плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Дорофеева Е.ю. к ООО «СтройКомфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании договора возмездного оказания услуг недействительным, взыскании штрафа, взыскании процентов по ипотечному кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКомфорт» в пользу Дорофеева Е.ю. неустойку в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них

Председательствующий                  подпись                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.