Решение по делу № 2-1146/2019 (2-6223/2018;) ~ М-5644/2018 от 28.12.2018

Дело № 2-1146/2019

УИД: 54RS0007-01-2018-006690-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи     Поздняковой А.В.,

При секретаре Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой А. А. к Пегасиной М. Л. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова А.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просит взыскать с Пегасиной М.Л., в счет причиненного заливом квартиры по адресу Новосибирск, Шевченко, <адрес> – 61 600 руб. материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417,48 руб., судебные издержки (госпошлина) - 2048 руб., экспертиза 4200 руб., почтовые расходы 258,35 руб., услуги ООО ЖЭУ «Ремстрой» 385,7 руб., услуги копирования документов.

    В обоснование своих требований     истец ссылается на то, что является собственником <адрес> (свидетельство о праве собственности № от /дата/), расположенной на 8 этаже 10- этажного дома. Ответчица Пегасина М.Л. из <адрес>, расположенной на 9 этаже того же дома, является ее соседкой. Пегасина М.Л. залила квартиру истицы трижды. В соответствии с актом от /дата/ ООО «ЖЭУ-Ремстрой» /дата/ в 18-30 произошел первый залив квартиры из <адрес> по недосмотру. Залиты следующие помещения: Ванная - пол на 5-6 см, желтые разводы на потолке площадью 3 м2, отслоение штукатурки на площади 0,2 м2, трещины на потолке и стенах длинной 1,5 м, желтые разводы на стенах 1,5 м2. Туалет - жёлтые разводы на площади 1,5 м2, на обоях 0,2 м2. Коридор - желтые разводы на потолке площадью 0,5 м2, желтые разводы по стене на обоях площадью 1,2 м2, деформация обоев на площади 0,01 м2 Кухня - желтые разводы на потолке площадью 0,02 м2. Светильниками и стиральной машиной не пользовались в течение нескольких дней - боялись короткого замыкания. Затопление произошло по недосмотру жителей <адрес> (забыли закрыть воду в ванной). Ответчик дверь комиссии не открыла, акт подписывать отказалась, возмещать ущерб отказалась. В соответствии с актом от /дата/ ООО «ЖЭУ-Ремстрой» /дата/ в 9-00 произошел второй залив квартиры из <адрес>, в которой собственник Пегасина М.Л. произвела самовольное переустройство жилого помещения с целью улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений, путем переноса кухни в коридор (мойка на гибких подводках из ванной и электроплита, питание которой требует обустройства специальной электропроводки), что нарушает интересы жильцов <адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью, а так же привело к изменению технико-экономических показателей, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения. Пострадал коридор - желтые разводы на потолке площадью 0,5 м2, отслоились обои на площади 0,2 м2. Из-за размокания конструкции встроенного шкафа ЛДСП в <адрес> появился перекос, верхние двери стали выпадать. Ответчик дверь комиссии не открыла, акт подписывать отказалась, возмещать ущерб отказалась. /дата/ в 7-50 произошел третий залив квартиры из <адрес>, что подтверждает акт от /дата/ ООО ЖЭУ «Заря-Н». Залит коридор - желтые разводы на потолке площадью 0,2 м2, желтые разводы по стене на обоях площадью 1,2 м2, деформация обоев на площади 0,6 м2, деформирован встроенный шкаф из ЛДСП, посмотреть есть ли внутри подтёки не удалось - двери просели, создалась угроза выпадения тяжелых конструкций (двери с зеркалом) с высоты 2,5 метра.

Причиненный вред Пегасина М.Л. возмещать отказывается, несмотря на все предложения до суда урегулировать данный вопрос. Вина ответчика заключается в том, что она самовольно сделала перепланировку квартиры, которая привела к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца. Согласно выкопировке из поэтажного плана здания в коридоре должен располагаться встроенный шкаф. В квартире истца это плательный шкаф из ЛДСП. В <адрес> на этом месте расположена мойка на гибких подводках и электроплита, питание которой требует обустройства специальной электропроводки, и её наличие в ненадлежащем месте и вытяжки. Переустроенное жилое помещение не отвечает всем техническим требованиям в области строительства, санитарным (выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований по охране здоровья людей и окружающей природной среды СанПиН № и др.), пожарным правилам, ущемляет права соседей. В результате постоянных протечек в <адрес> создаётся угроза не только затопления, но и пожарной безопасности жильцов (4 квартиры на площадке). Истец многократно предлагал ответчику возместить причиненный квартире ущерб, заключить досудебное соглашение, однако истицей был получен отказ. Согласно оценке фирмы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость причиненного ущерба составила 61 600 руб, за оказанные услуги истец выплатила 4200 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 94 ГПК РФ указанная сумма должна быть возмещена ответчиком. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 417, 48 руб. также просит взыскать судебные издержки причиненные необходимостью обращения в суд с иском в размере 258, 35 руб. и 385, 7 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

    Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.    Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/.

Истец проживает в указанном жилом помещении.

Пегасина М.Л. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Новосибирск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что /дата/ в квартире истца произошло затопление.

Как следует из акта от /дата/ ООО ЖЭУ «Заря-Н». Залит коридор - желтые разводы на потолке площадью 0,2 м2, желтые разводы по стене на обоях площадью 1,2 м2, деформация обоев на площади 0,6 м2, деформирован встроенный шкаф из ЛДСП, посмотреть есть ли внутри подтёки не удалось - двери просели, создалась угроза выпадения тяжелых конструкций (двери с зеркалом) с высоты 2,5 метра.

Согласно отчета об оценке ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» стоимость работ и материалов составила 34 000 руб, стоимость замены имущества 23 400 руб.

За услуги по оценке истцом было оплачено 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письменной претензией и требованием о добровольном возмещении причиненного ему ущерба, приложив все подтверждающие документы, включая заключение.

    Однако, требования истицы удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Применение данной нормы предполагает наличие совокупности необходимых условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя. Соответственно, при отсутствии одного из перечисленных элементов суд не может обязать лицо к возмещению ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для установление факта затопления и определения причиненного ущерба /дата/ проведено обследование и определена стоимость затрат на ремонт (отделку помещения ООО Независимой Оценочной компанией «Оценка плюс», стоимость работ и материалов необходимых для ремонта составила 57 400 руб., стоимость услуг по оценке составила 4 200 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается приходно- кассовым ордером (л.д.36).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, отсутствия доказательств со стороны ответчика, опровергающие обстоятельства изложенные в иске, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 57 400 руб, а также расходов по проведению оценки в сумме 4 200 руб.

    Из материалов гражданского дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить сумму причиненного ущерба в размере, расходы на оплату услуг оценщика. Однако ответ на претензию до настоящего времени в адрес истицы не поступил.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 4 417, 48 руб.

    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и это подтверждено документально кассовыми чека, что истица понесла расходы для обращения в суд с иском, а именно: направила претензию ответчику, за ею было оплачено 258, 35 руб, а также оплатила услуги по составлению актов ООО «Ремстрой» в сумме 385, 7 руб, оплатила услуги по ксерокопированию документов для подачи в суд в сумме 60 руб. и 243 руб.

На основании вышеуказанной нормы, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 048 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Сафоновой А. А. к Пегасиной М. Л. о возмещении ущерба от залива квартиры, удовлетворить.

    Взыскать с Пегасиной М. Л. в пользу Сафоновой А. А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 57 400 руб, расходы по составлению заключения в размере 4 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 417,48 руб., судебные издержки (госпошлина) - 2048 руб., почтовые расходы 258,35 руб., услуги ООО ЖЭУ «Ремстрой» 385,7 руб., услуги по копированию документов в размере 303 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                        Позднякова А.В.