Решение по делу № 2-2584/2012 ~ М-2304/2012 от 06.08.2012

Дело №2-2584

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 сентября 2012 года

гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей; за проведение оценки <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубль.

Заявленные исковые требования мотивировало тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работал в ФИО14 в должности стажера-охранника, в связи, с чем был издан приказ №к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к работник был переведен на должность стажера охранника-водителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключил с ФИО2 договор аренды № транспортного средства (без экипажа). В соответствии с которым арендодатель ФИО4 передала во временное пользование и владение принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки № года выпуска.

На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был закреплен за водителями охранниками ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. Было установлено, что ФИО1 находясь в алкогольном опьянении, не выбрав безопасную скорость движения не справился с управлением автомобиля и выехал на встречное движение, где столкнулся с автомобилем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В результате столкновения ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска не подлежит восстановлению, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, автомобилю ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО19 поступила претензия от ФИО2 в которой она просит возместить причиненный ей ущерб. ФИО20 в порядке ст. 1068 ГК РФ возместил третьему лицу – ФИО2 ущерб причиненный работником ФИО21» - ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежащий ФИО2, <данные изъяты> рублей ущерб, причиненный второму участнику ДТП автомобилю ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО24» заключило с ФИО2 соглашение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым организация обязуется в течении года, равными платежами возместить ущерб.

Таким образом, действиями ответчика был причинен ущерб истцу в размере сумм, выплаченных третьему лицу в счет возмещения последнему ущерба. При даче объяснений ФИО1 указал, что материальный ущерб, причиненный его действиями, готов возместить. Однако до сих пор никаких действий для возмещения ущерба не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом №-к.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, подтвердив обстоятельства, на которых они основаны. Просит взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей; за проведение оценки <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Представители истца – директор ФИО25 ФИО5, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год) уточненные исковые требования поддержали. На их удовлетворении настаивали.

Ответчик ФИО1 уточненные требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в решении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч.1-3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом

принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, имеются все основания для принятия заявления ответчика о признании исковых требований истца и удовлетворении заявленных ФИО26» требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.1-2 ст.39, ч.1-3 ст.173, ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░