Решения по делу № 2-1621/2013 ~ М-1352/2013 от 05.04.2013

Дело № 2- 1621/2013                 01 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Манухиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Басова М. В. к Приморской межрайонной прокуратуре ... и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Басова М.В. обратился в суд с иском к Приморской межрайонной прокуратуре ... о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что <Дата> он был задержан следователем Приморской межрайонной прокуратуры ... Зыкиным Д.Н. по подозрению в совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ. Между тем, на дату задержания отсутствовало заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти Боровиковой Л.Г. В период задержания с <Дата> по <Дата> следователь применил в отношении е го пытку и принудил <Дата> подписать заранее составленный протокол допроса в качестве обвиняемого от <Дата>. После предъявления обвинения и допроса истца в качестве обвиняемого следователь обратился в Приморский районный суд с ходатайством об избрании в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако в удовлетворении ходатайства о применении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу судьей Приморского районного суда было отказано, в связи с чем следователь вынужден был вынести постановление об избрании в отношении истца другой меры пресечения – подписки о невыезде. Из указанного следует, что задержание истца было произведено без законных оснований, а поэтому на основании ст.ст. 151,1069, 1070 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***>.

    В дальнейшем судом для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

    В судебное заседание истец, в адрес которого судом своевременно и надлежащим образом направлялось уведомление о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Приморской межрайонной прокуратуры ... в судебном заседании исковые требования не признал полностью, указав в обоснование своей позиции, доводы истца полностью опровергаются материалами уголовного дела, которому Приморским районным судом ... присвоен <№>. Действительно, в ходе расследования уголовного дела <№> <Дата> в 18.45 часов Басов М.В. задерживался в порядке ст.92 УПК РФ, о чем следователем Зыкиным Д.Н. составлен протокол по..., отражающий суть имевшегося на тот момент подозрения Басова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Протокол задержания подозреваемого, датированный <Дата>, составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, процедура задержания Басова М.В., которому разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, следователем соблюдена. Замечания и заявления от Басова М.В., в том числе и на порядок задержания, устанавливающий обязанность составления протокола задержания не позднее 3-х часов после доставления подозреваемого к следователю, от Басова М.В. не поступили. Подвергая Басова М.В. такой мере процессуального принуждения как задержание, орган предварительного следствия полагал, что Басов М.В., оставаясь на свободе, мог оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, что относилось к числу оснований для задержания подозреваемого, установленных ч.2 ст.91 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <Дата> №112-ФЗ). Наличие таких оснований вытекает из материалов уголовного дела, в том числе используемых в качестве обоснования возбужденного <Дата> следователем Зыкиным Д.Н. ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу к Басову М.В., которому было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет. Состоявшее <Дата>, то есть в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого Басова М.В., в Приморском районном суде ... судебное заседание по заявленному ходатайству подтверждает соблюдение следователем срока, установленного ч.2 ст.94 УПК РФ. Отказ суда, мотивированный отсутствием достоверности доказательств, обосновывавших ходатайство следователя об избрании Басову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, никоим образом не порочит законность задержания Басова М.В. в порядке ст.91-92 УПК РФ, на которое не влияет наличие либо отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-медицинского эксперта по уголовному делу, обоснованно возбужденному при достаточных данных по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Доводы истца относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия, выразившиеся, в том числе в понуждении Басова М.В. следователем Зыкиным Д.Н. к подписанию заранее подготовленного протокола допроса в качестве обвиняемого, с содержанием которого Басов М.В. не знакомился, опровергающиеся сделанными в протоколе от <Дата> записями Басова М.В. об отсутствии замечаний и заявлений относительно зафиксированных показаний, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении по существу Приморским районным судом ... уголовного дела <№>, по которому <Дата> Басову М.В. вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в основу которого положены исследованные с позиции допустимости доказательства, в числе которых и признательные показания подозреваемого (обвиняемого) Басова М.В. Поскольку органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства, основанного на Конституции РФ и устанавливающего порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, при применении меры процессуального принуждения - задержании в порядке ст.92 УПК РФ подозреваемого Басова М.В. и производстве последующих с его участием следственных действий, включая допрос в качестве подозреваемого и первый - в статусе обвиняемого, не допущено, правом на возмещение вреда в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ, Басов М.В. не обладает и признано за ним таковое быть не может. В силу положений ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину, в том числе в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Определяющее значение в контексте данных статей закона имеет понятие законности, которому полностью отвечают произведенные следователем Зыкиным Д.Н. процессуальные и следственные действия с подозреваемым (обвиняемым) Басовым М.В., надуманно и голословно представляющим их как незаконные, которые якобы повлекли унижение человеческого достоинства и причинили ему моральный вред. При объективно установленных обстоятельствах дела предъявленный Басовым М.В. к Приморской межрайонной прокуратуре иск удовлетворению не подлежит.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указал в обоснование позиции, что наступление деликтной ответственности государства, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, возможно только при совокупности таких условий, как наличие вреда, противоправность действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, их вина и наличие причинно -следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействиями) государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает наступление ответственности. При этом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно исковому заявлению, <Дата> судья Приморского районного суда ... А.И. Вашуков, не являясь органом уголовного преследования, освободил Басова М.В. из-под стражи, отказал в удовлетворении ходатайства ... о заключении под стражу, и <Дата> следователь Зыкин Д.Н. вынес постановление об освобождении. Также истец в исковом заявлении указывает, что его незаконное задержание было осуществлено в рамках уголовного дела возбужденного <Дата>. В соответствии с п.1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Согласно ст.91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно п. 11 ст.5 УПК РФ задержание подозреваемого - мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. Таким образом, следователь <Дата>, применяя меру процессуального принуждения в отношении истца в виде задержания, руководствовался конкретными нормами УПК РФ, и в указанном случае обладал правом, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, законного задержания истца сроком до <Дата>. С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что следователь прокуратуры ..., задерживая истца и ходатайствуя перед судом об избрании меры пресечения в отношении истца в виде заключения под стражу, действовал по своему внутреннему убеждению как процессуально независимое лицо, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное выше решение Приморского районного суда от <Дата> не свидетельствует о наличии вины конкретного следователя ... при осуществлении им соответствующих следственных действий. Министерство финансов Российской Федерации не располагает сведениями по каким причинам Приморским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ... о заключении истца под стражу, по причине отсутствия указанного судебного акта от <Дата>. Довод истца относительно того, что протокол задержания от <Дата> составлен следователем ... с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно не содержал основания и мотивы задержания, несостоятелен и не может быть принят во внимание судом при причине отсутствия документального подтверждения. Утверждение истца, что на момент его задержания <Дата> в материалах уголовного дела по ст.111 ч.4 УК РФ отсутствовало заключение эксперта об установлении причины смерти Боровиковой Л.Г <Дата> также не находит документального подтверждения. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что отсутствие указанного заключения эксперта не могло влиять на осуществление иных следственных действий, в частности задержание истца. Таким образом, наличие прямой причинно-следственной связи между отсутствием данного документа и невозможностью задержания истца в связи с указанным обстоятельством, не усматривается. Довод истца относительно того, что следователь ... Зыкин Д.Н. во время незаконного задержания в период с <Дата> по <Дата> применил в отношении истца пытку и принудил <Дата> в отсутствие защитника подписать заранее составленный протокол допроса от <Дата> в качестве обвиняемого, несостоятелен и не может быть принят судом во внимание по причине отсутствия соответствующих доказательств, подтверждающих указанный довод. Из содержания искового заявления следует, что в материалах уголовного дела <№> имеется заявленное истцом ходатайство от <Дата> о проведении дополнительного допроса, так как протокол допроса от <Дата> истец подписал, не читая. Министерство финансов Российской Федерации достоверно не располагает сведениями о результатах рассмотрения указанного ходатайства. Более того, довод о том, что истец подписал протокол от <Дата>, не прочитав его, не свидетельствует о том, что данный протокол был составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, потому как в данном случае подписание указанного документа - это право истца, а не обязанность, следовательно, у истца, в момент подписания протокола от <Дата>, в равной степени существовала возможность ознакомиться с ним и подписать его. Истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих доводы относительно невозможности прочитать (ознакомиться) с протоколом от <Дата>. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№> по обвинению Басова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом при рассмотрении дел данной категории суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на незаконное применение к нему такой меры процессуального принуждения как задержание, и применение к нему пытки следователем Приморской межрайонной прокуратуры.

Как следует из материалов уголовного дела <№>, <Дата> прокурором ... было возбуждено уголовное дело по факту смерти Боровиковой Л.Г. по признакам совершения в отношении ее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<Дата> в 18 час. 45 мин. ст. следователем Приморской межрайонной прокуратуры Зыкиным Д.Н. был составлен протокол о задержании Басова М.В. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

<Дата> ст. следователем Приморской межрайонной прокуратуры с согласия прокурора ... было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечение в виде заключения под стражу.

<Дата> судьей Приморского районного суда ... было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Басова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    В соответствии со ст. 91 УПК РФ (действовавшего по состоянию на <Дата>) орган дознания, следователь или прокурор вправе задержать лицо пo подозрению в совершении преступления, зa которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут нa данное лицо как нa совершившее преступление; когда нa этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из указанного следует, что следователь Приморской межрайонной прокуратуры вправе был задержать Басова М.В. по подозрению в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, процедура задержания Басова М.В. в качестве подозреваемого была соблюдена, после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Басова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу последний был освобожден в соблюдением требований, предусмотренных ст. 94 УПК РФ, и в отношении его было избрана мера пресечения- подписка о невыезде, а поэтому со стороны органов следствия права Басова М.В. при применении к нему такой меры процессуального принуждения как задержание нарушены не были.

То обстоятельство, что судьей Приморского районного суда было принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов следствия о применении в отношении Басова М.В. такой меры пресечения как содержание под стражей, не свидетельствует о том, что действия следователя Приморской межрайонной прокуратуры по применению к истцу меры процессуального принуждения в виде задержания по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, являлись незаконными.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда в указанных выше случаях подлежит взысканию в случае, если в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства было установлено, что задержанное лицо не подлежало привлечению к уголовной ответственности.

Между тем, как следует из приговора Приморского районного суда ... от <Дата>, Басов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Приморского районного суда ... в отношении Басова М.В. оставлен без изменения.

Поскольку Басовым М.В. было совершено преступление, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, то применение следователем Приморской межрайонной прокуратуры в отношении Басова М.В. меры процессуального принуждения в виде задержания являлось законным.

Поскольку действия следователя Приморской межрайонной прокуратуры по применению в отношении Басова М.В. меры процессуального принуждения в виде задержания являлись законными, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Также истцом заявлено о том, что он требует компенсации морального вреда в связи с тем, что в ходе предварительного следствия к нему следователем Приморской межрайонной прокуратуры была применена пытка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязаны предоставлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем со стороны истца не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих его доводы о применении к нему пыток со стороны следователя Приморской межрайонной прокуратуры, а поэтому оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда по указанному основанию также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Басова М. В. к Приморской межрайонной прокуратуре Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      О.А.Тараканов