Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1206/2020 (2-4680/2019;) ~ М-3442/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-1206/2020

24RS0013-01-2019-004505-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании с ответчика суммы в размере 55763,06 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль марки НОNDА АССОRD, государственный регистрационный знак С888СУ24, владельцем которого является ответчик ФИО2, в связи с чем истец произвел компенсацию материального ущерба в сумме 111526,11 рублей. Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признается обоюдная вина в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Исходя из смысла ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, при невозможности определить степень вины каждого из участников, доли признаются равными, таким образом, ФИО2 неосновательно обогатился по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55763,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования истца не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем НОNDА АССОRD управляла ФИО5 Решив обогнать впереди двигавшийся автомобиль ТОYОТА LAND СRUISЕR, ФИО5 включила указатель поворота и приступила к обгону, однако, в момент обгона, водитель ТОYОТА вывернул руль влево, в связи с чем произошло столкновение. Таким образом, вины ФИО5 в ДТП не имеется, и оснований для взыскания с ФИО2 заявленных истцом сумм нет.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле НОNDА АССОRD по дороге направлением Красноярск – Элита. Впереди двигался автомобиль ТОYОТА LAND СRUISЕR. Решив обогнать данный автомобиль, включила указатель поворота и приступила к обгону, однако, в момент обгона, водитель ТОYОТА неожиданно поехал влево, в связи с чем произошло столкновение. Начав обгон, Легейда указатель поворота влево не включал; после ДТП сказал, что вынужден был повернуть влево, так как впереди увидел сугроб и объезжал его.

Третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно и надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормой статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В силу пункта 23 статьи 12 названного Федерального закона об ОСАГО, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут на 1 км автодороги Подъезд к д. <адрес> произошло столкновение автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR государственный регистрационный знак М686ЕН124 под управлением ФИО6, и автомобиля НОNDА АССОRD государственный регистрационный знак С888СУ24, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО5

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 24.11.2019(л.д. 10), водителя автомобиля НОNDА АССОRD – в САО «Надежда» по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что ДТП, в котором автомобилю НОNDА АССОRD причинен вред, произошло при следующих обстоятельствах: «включив поворотник перестроения для обгона транспортного средства, при совершении маневра, водитель (виновник), резко перестроился, в результате чего произошло столкновение».

К заявлению были представлены материалы, оформленные сотрудниками ГИБДД: справка об участниках ДТП, содержащая сведения о том, что участниками ДТП явились ФИО5, управлявшая автомобилем НОNDА АССОRD и ФИО6, управлявший автомобилем ТОYОТА LAND СRUISЕR, а также краткое описание повреждений автомобилей;

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО5, явившейся участником ДТП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 12);

постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно которого, водителем ФИО6 допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения необходимо принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 11).

По заключению независимой технической экспертизы транспортного соседства НОNDА АССОRD, проведенной ООО «Финансовые системы» при решении вопроса о выплате страхового возмещения, стоимость работ на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 111526,11 рублей (л.д. 15-17).

В отсутствие оснований полагать ФИО2 виновным в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» осуществило страховую выплату данному лицу в сумме 111526,11 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело перечисление САО «Надежда» выплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 111526,11 рублей, что подтверждено платежным поручением № (л.д. 19).

Проверяя состоятельность доводов истца об обоюдной вине участников ДТП в произошедшем, судом установлено, что решением и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» (л.д. 38).

Постановлением ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 с. 24 КоАП РФ.

Определением ст.инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБЛЛ МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному производству было назначено проведение автотехнической трассологической экспертизы (л.д. 30-31).

По заключению Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № (л.д. 49-52), в результате сравнительного анализа повреждений автомобилей НОNDА АССОRD и ТОYОТА LAND СRUISЕR, установлено, что задний левый угол кузова автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR контактировал с передним правым углом кузова автомобиля НОNDА АССОRD; в момент первоначального контакта передний бампер автомобиля НОNDА АССОRD контактировал с задним бампером автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR. При совмещении масштабных схематических изображений автомобилей в зонах их контактного взаимодействия, с учетом направления следообразования и относительных размеров автомобилей, установлено, что величина угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального контакта составляла около 20 градусов. В отсутствие данных о следах, оставленных транспортными средствами, установить расположение автомобилей в момент их первоначального контакта относительно элементов проезжей части, а также становить направление движения автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR до и после столкновения, не представилось возможным.

Из исследованных судом пояснений ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ТОYОТА LAND СRUISЕR, не доезжая 1 км. до д. Минино с трассы Красноярск - Элита, стал объезжать занос на дороге, и в этот момент в бок его автомобиля въехал автомобиль НОNDА АССОRD государственный регистрационный знак С888СУ24 (л.д. 46, оборот).

Из объяснений ФИО5, двигаясь на автомобиле НОNDА АССОRD, при въезде в д. Минино, включив указатель поворота, начала совершать обгон автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR. При сближении с данным транспортным средством, водитель автомобиля начал резко уходить влево и тормозить, он также начала тормозить, но избежать столкновения не удалось.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, с учетом пояснений участников ДТП, данных непосредственно сразу после произошедшего, судом установлено, что столкновение автомобилей произошло в момент выполнения ФИО5 маневра – обгона впереди двигавшегося автомобиля ТОYОТА LAND СRUISЕR.

Из материалов административного дела, изменение автомобилем ТОYОТА LAND СRUISЕR траектории движения было обусловлено целями объезда препятствия на дороге – снежного заноса, при этом водителем ФИО6 не было принято мер к оповещению иных участников дорожного движения, в частности, ФИО5, о таком намерении; на включение указателя поворота, который являлся бы предупреждением для ФИО5 о возникновении на пути ФИО6 препятствия, ФИО6 в своих объяснениях не ссылался.

Таким образом, суд находит, что столкновение автомобилей не обусловлено какими-либо нарушениями Правил дорожного движения водителем ФИО5; причинение ущерба автомобилю НОNDА АССОRD явилось следствием действий водителя ФИО6, создавшего помеху для ФИО5

Установленная статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика в порядке суброгации предусматривает наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими для страховщика-истца последствиями.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и их анализа, в отсутствие доказательств причинения ущерба транспортному средству НОNDА АССОRD противоправными действиями ответчика, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко