Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8100/2020 от 30.01.2020

Судья < Ф.И.О. >3 Дело <...>

По первой инстанции <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей < Ф.И.О. >7, Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при помощнике судьи < Ф.И.О. >5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованны тем, что <...> истец заключил с АО «МАКС» договор КАСКО серия 57/50 <...> до <...>, предметом которого является автомобиль марки «Хендай», гос. номер <...>. Страховая сумма составляет 880 900 руб.

Во время действия договора 03.10.2018г. наступил страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого он получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился с иском в суд, просил взыскать страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального, штраф и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 сумма страхового возмещения в размере 214 988 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 5349,88 рублей.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ГАРАНТ» сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда первой инстанции отменить. Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 ст. 167, частей 1 и 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Применительно к настоящему делу, правоотношения между истцом, как потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, и ответчиком, как страховщиком, регулируются положениями главы 48 ГК РФ, а также Законом РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.10.2018г. наступил страховой случай, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», гос. номер <...>, в результате которого транспортное средство < Ф.И.О. >1 получило механические повреждения.

Транспортное средство истца, застраховано по договору страхования, что подтверждается полисом КАСКО 57/50 <...> в АО «МАКС».

Страховая сумма составляет 880 900 руб. Страховая премия 106324,63 рублей. Срок действия договора с 23.09.2018г. по 22.09.2019

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, последние вправе изменить любые положения правил страхования, дополнив их.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (полисе), так и Правилах страхования.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 выплачено страховое возмещение в размере 301900 руб.

С целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № Э-2159/18 от 28.11.2018г., выполненного ИП < Ф.И.О. >6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет - 616800 рублей.

Истец направил досудебную претензию с требованием возместить доплату страхового возмещения, в соответствии с экспертным заключением № Э-2159/18 от 28.11.2018г. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая исковые требования, исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом первой инстанции в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГАРАНТ».

Согласно выводам экспертизы ООО «ГАРАНТ» <...> от 29.04.2019г года стоимость восстановительного стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 516 680,45 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 847 795 руб.

Экспертное заключение эксперта ООО «ГАРАНТ» сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено в соответствии с единой методикой, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначается, в связи с возникшими сомненьями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, однако сомнений в правильности и обоснованности, а так же неясностей и неполноты в заключение эксперта не имеется, на все вопросы эксперт ответил полно и ясно.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения (с учетом ранее произведенной выплаты) в размере 214988 руб. является правомерным.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от <...> <...> «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60000 руб., штраф - 150000 руб. и компенсацию морального вреда – 1000 руб.

Однако, с размером взысканной судом суммы штрафа в размере 160 000 руб., судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из п. 28 "Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер штрафных санкций может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы штрафа, судебная коллегия находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также то, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должны являться средством обогащения взыскателя. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить взысканную судом сумму штрафа до 100000 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом верно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» удовлетворить частично

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> изменить, в части взысканной с АО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 суммы штрафа.

Снизить взысканную с АО «МАКС» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму штрафа со 150 000 руб. до 100000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>