Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1191/2020 от 08.09.2020

Дело № 22и-1191/20 Судья Ерохин Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алексенцева Г.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 г., которым

Алексенцеву Г.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>, кассационного определения <адрес> от <дата>, постановления президиума <адрес> от <дата>) по п. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>, кассационного определения <адрес> от <дата>, постановления президиума <адрес> от <дата>) по п. <...> УК РФ, с применением ст. <...> УК РФ к <...>;

- <дата> <адрес> (с учетом постановления <адрес> от <дата>, кассационного определения <адрес> от <дата>, постановления президиума <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к
<...>, освобожден <дата> условно-досрочно <...>,

отбывающему наказание по приговору Липецкого областного суда от <дата> (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Липецка от <дата>, кассационного определения Липецкого областного суда от <дата>, постановления президиума Липецкого областного суда от <дата>) по п. «и» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Елецкого районного суда <адрес> от <дата> Алексенцев Г.А. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Алексенцева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Алексенцев Г.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни исправительного учреждения, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, написал извинительные письма потерпевшим.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алексенцев Г.А. просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно указал во вводной части постановления погашенные судимости, а также при принятии решения в нарушение закона учел погашенные взыскания, его трудовые показатели, и незначительность возмещения вреда, причиненного преступлением.

В возражениях прокуроры Тишков Д.С. и Прокопенков А.А. просят апелляционную жалобу осужденного Алексенцева Г.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Алексенцев Г.А. отбывает наказание в <адрес> с <дата>. Имеет 36 поощрений и 14 нарушений порядка отбывания наказания, за что 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскания погашены и сняты досрочно, и 8 раз с ним проводились беседы воспитательного характера. Трудовые показатели в период работы на швейном производстве были низкими. С <дата> трудоустроен подсобным рабочим в <...> В <...> получил специальность «электросварщик ручной сварки» 3 разряда. <дата> был поставлен на профилактический учет как <...> с которого снят <дата>. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Имеет иск на сумму 151906 рублей 41 копейка, остаток задолженности составляет 85 644 рубля 65 копеек. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Алексенцеву Г.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, низкие трудовые показатели в период работы на швейном производстве, а также то, что он выплатил задолженность по исполнительному листу (компенсация морального вреда) в незначительном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Алексенцева Г.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку на момент постановления приговора Липецкого областного суда от <дата> судимости по приговорам Лебедянского районного суда Липецкой области от <дата>, Добровского районного суда Липецкой области от <дата>, Правобережного районного суда г. Липецка от <дата> не были погашены, поэтому суд правильно, вопреки доводам осужденного, указал данные судимости во вводной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 г. в отношении Алексенцева Г.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий