Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-844/2016 от 07.10.2016

Дело № 12-844/26-2016год

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ООО «Курская управляющая домовая компания» на постановление Административной комиссии Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания»,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Курская управляющая домовая компания» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. по ст. 28.2 закона Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» за то, что оно не обеспечило надлежащее санитарное состояние мест временного хранения и размещения отходов в районе <адрес>, а именно, не приняло меры по своевременной уборке ТБО, крупногабаритного мусора, для временного хранения и размещения отходов от контейнеров, которыми пользуется <адрес>, находящийся в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания», что нарушает п. 5.1.5 Правил порядка обращения с отходами на территории города Курска, утвержденных решением Курского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Курская управляющая домовая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку из представленных в материалах дела фототаблиц не усматривается, в районе какого дома, какой улицы не обеспечивается надлежащее состояние места временного хранения отходов; невозможно установить в результате совершения какого процессуального действия, когда и кем была осуществлена фотосъемка; в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что площадкой сбора мусора, находящейся по адресу <адрес>А, пользуются многие управляющие компании, с которыми согласован график уборки контейнерной площадки, однако вина вменяется только ООО «Курская управляющая домовая компания», с которой никакой график уборки не согласовывался.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Курская управляющая домовая компания» Гайдуков Д.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не была уведомлена о проверке; где и когда сделана фотография, не известно; ранее за это же правонарушение к административной ответственности привлекалось ТСЖ «К.Зеленко, 9»; свалка не относится к дому, которым управляет ООО «Курская управляющая домовая компания»; собственники <адрес> не платят за уборку, так как решение собственников о размере платы не принималось, а нормативными документами плата за уборку не установлена.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела экологического контроля Комитета экологической безопасности и природопользования г. Курска ФИО2 в ходе судебного разбирательства

пояснил, что по адресу <адрес> есть контейнерная площадка, которой пользуются жители домов <адрес>; ТСЖ «К.Зеленко, 9» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение; после этого оно стало убирать контейнерную площадку, но делало это одно; было решено привлекать к административной ответственности все управляющие компании, дома которых пользуются контейнерной площадкой, по очереди.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя ФИО3, судья приходит к следующему выводу.

Статья 28.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» предусматривает административную ответственность за нарушение установленного муниципальными нормативными правовыми актами в пределах компетенции, предусмотренной действующим законодательством, порядка сбора, вывоза отходов на территории муниципальных образований.

Согласно п. 5.1.5 решения Курского городского Собрания от 23 октября 2007 г. N 386-3-РС «Об утверждения Порядка обращения с отходами на территории города Курска» балансодержатель объекта или жилищно-эксплуатационное предприятие, обслуживающее данный жилой фонд, организовывает сбор и своевременное удаление отходов в соответствии с настоящим Порядком, а также обеспечивает надлежащее санитарное состояние мест временного хранения отходов.

Из постановления Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО «Курская управляющая домовая компания» не обеспечило надлежащее санитарное состояние мест временного хранения и размещения отходов в районе <адрес>, а именно, не приняло меры по своевременной уборке ТБО, крупногабаритного мусора от контейнеров для временного размещения отходов, которыми пользуется <адрес>, находящийся в управлении ООО «Курская управляющая домовая компания».

Согласно ч. 17 ст. 10 федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В силу ч. 4 ст. 12 указанного закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юри-

дического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Таким образом, несмотря на то, что предварительное уведомление юридического лица о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется, юридическое лицо не может быть лишено права участвовать в проведении этой поверки.

Однако обследование контейнерной площадки проводилось в отсутствие представителя ООО «Курская управляющая домовая компания».

При проведении обследования контейнерной площадки протокол осмотре территории не составлялся. В материалах дела имеется только одна фотография с подписью «Фотосъемка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу <адрес>». Однако указание на лицо, сделавшее данную фотографию, отсутствует, в связи с чем данная фотография является ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что уборку контейнерной площадки должны осуществлять ООО УК «Жилсервис», ТСЖ «К.Зеленко 9», ТСЖ «КЗВ – Наш дом» и ООО «Курская управляющая домовая компания», что подтверждается графиком санитарной уборки контейнерной площадки. Однако данный график согласован всеми указанными юридическими лицами кроме ООО «Курская управляющая домовая компания».

Доказательства того, что на момент обследования контейнерной площадки именно ООО «Курская управляющая домовая компания» не приняло меры по ее уборке, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях ООО «Курская управляющая домовая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 закона Курской области от 04 января 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области».

В силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление Административной комиссии Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.2 закона Курской области от 04 янва-

ря 2003 года № 1-ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 28.2 закона Курской области от 04 января 2003 года «Об административных правонарушениях в Курской области», в отношении ООО «Курская управляющая домовая компания» прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>