Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1160/2021 от 22.03.2021

Судья Завалко С.П.              Дело N <№...>

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                   г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Белой Н.В. на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2021 года,

установил:

постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2021 года Белая Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Белая Н.В. подала жалобу в Краснодарский краевой суд, в которой просила постановление изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере. Считала постановление судьи чрезмерно суровым, наказание назначенным без учета данных о личности Белой Н.В., которая к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ ранее не привлекалась, в содеянном раскаивается, полностью возместила ущерб потерпевшей Наумской Ю.Ю.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу в краевой суд поступили ходатайства Белой Н.В. и Наумской Ю.Ю. о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Диспозиция нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, установлено судьей районного суда, <Дата ...> в <...> водитель Белая Н.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <№...>, двигалась по а<Адрес...>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасный скоростной режим на закруглении дороги, не справилась с управлением, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <№...> под управлением водителя Наумской Ю.Ю., которая двигалась во встречном направлении прямо. В результате ДТП, согласно заключению эксперта <...>N <№...> от <Дата ...>, Наумской Ю.Ю. был причинен вред здоровью <...>

Указанные действия Белой Н.В. квалифицированы судьей районного суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ верно.

Факт административного правонарушения и вина Белой Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Белой Н.В., нарушившей ПДД РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Белой Н.В. в его совершении, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшей Наумской Ю.Ю. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Белой Н.В., а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Белой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Белой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного ею административного правонарушения и ее личности.

При назначении административного наказания судья районного суда учел тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность Белой Н.В., и, исходя из того, что Белой Н.В. были грубо нарушены ПДД РФ, ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, обоснованно назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, что согласуется с положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Заявленный в жалобе довод о том, что назначенное постановлением судьи Белой Н.В. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей ей будет затруднительно оплатить в связи с тяжелым финансовым положением, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку ничем объективно не подтвержден. Представленная в районном суде справка с места работы о размере ежемесячной заработной платы Белой Н.В. ниже суммы назначенного штрафа не подтверждает, что она не сможет оплатить назначенный постановлением судьи штраф.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Белой Н.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшей, а также характера совершенного правонарушения, финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оно отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленным в статье 1.2 КоАП РФ.

Несмотря на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья краевого суда, учитывая характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не находит оснований для смягчения административного наказания, назначенного Белой Н.В., принимая во внимание тот факт, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, за которые ей назначался административный штраф, однако должных выводов для себя не сделала и вновь совершила административное правонарушение, связанное с нарушением ПДД РФ, в результате которого потерпевшей Наумской Ю.Ю. был причинен вред здоровью <...>.

Несогласие Белой Н.В. с выводами судьи районного суда о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторного совершения ею однородного административного правонарушения, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Белая Н.В. в течение года, предшествовавшего совершению данного дорожно-транспортного происшествия, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. <...>). При этом постановления о привлечении Белой Н.В. к административной ответственности вступили в законную силу, назначенные Белой Н.В. административные штрафы оплачены, сведения о том, что указанные постановления отменены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда законно и обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягощающего административную ответственность Белой Н.В., повторное совершение ею однородных административных правонарушений.

Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи районного суда, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Белой Н.В. – без удовлетворения.

Судья