Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6530/2016 от 11.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Хрячкова И.В.,

при секретаре            Баскаковой Ю.В.,                           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова ФИО12 к Коппалину ФИО13 о взыскании суммы займа в размере 16 000 000 руб., пени в размере 3 204 444 руб. 44 коп., госпошлины в размере 60 000 руб., а также о начислении пени в размере 4 444 руб. 45 коп. в день, начиная с 03.02.2016г. по день фактической уплаты Коппалиным В.Ю. задолженности, а так же встречный иск Коппалина ФИО13 к Козлову ФИО12 о признании договора беспроцентного займа от 04.12.2013г. ничтожной притворной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.Н., истец по первоначальному иску, обратился в <адрес> суд <адрес> с иском к Коппалину В.Ю.,ответчику по первоначальному иску, и просил взыскать сумму займа в размере 16 000 000 руб., пени в размере 3 204 444 руб. 44 коп., госпошлину в размере 60 000 руб., а также о начислить пени в размере 4 444 руб. 45 коп. в день, начиная с 03.02.2016г. по день фактической уплаты Коппалиным В.Ю. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, Козлов Е.М., и ответчик, Коппалин В.Ю., заключили договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого истец передает в собственность ответчику    денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Согласно п. 2.2. возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный п. 2.2. договора срок денежные средства займодавцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети «Интернет».

Вышеуказанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Период пользования займом составил с 03.02.2014г. на дату подачи иска 721 день. В связи с чем сумма пени составила 3 204 444 руб. 44 коп.

В качестве правового основания первоначального иска представитель Козлова Е.Н. ссылается на ст.ст.309, 807, 810, 811 ГК РФ.

Коппалин В.Ю. первоначальные исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Козлову Е.Н. о признании Договора беспроцентного займа от 04.12.2013г. ничтожной притворной сделкой в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ и просил отказать Козлову Е.Н. в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного иска Коппалин В.Ю. ссылается на то, что спорный договор займа прикрывал собой договор поручительства, заключенный между Коппалиным В.Ю. и Козловым Е.Н. в счет исполнения ООО «Легос» обязательств по Договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2013г. перед Козловым Е.Н., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г., акта приема-передачи от 14.05.2013г., а так же платежными поручениями, подтверждающими оплату по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2013г.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание Козлов Е.Н., Коппалин В.Ю. и представитель ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Коппалин В.Ю. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Коппалин В.Ю. ранее в судебном заседании пояснил, что он подписывал договор беспроцентного займа от 04.12.2013г. и выдавал Козлову Е.Н. расписку на 16 000 000 руб. от 04.12.2013г., однако он считает, что воля сторон указанного договора была направлена не на предоставление Козловым Е.Н ему в размере 16 000 000 руб., а на заключение договора поручительства, по которому он поручался перед Козловым Е.Н. за исполнение ООО «Легос» договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г. в части оплаты 16 000 000 руб., что соответствует 1/3 от общей цены договора купли-продажи.

Он состоял в длительных партнерских отношениях с ООО «Легос» и именно он проводил переговоры о покупке земельных участков ООО «Легос» у Козлова Е.Н..Заключение договора поручительства между Коппалиным В.Ю. и Козловым Е.Н. было вызвано необходимостью снятия Козловым Е.Н. обременения в виде залога в свою пользу с земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:795, расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточная часть кадастрового квартала №, площадью 84 513 кв.м.. Указанный выше земельный участок был приобретен ООО «Легос» по договору купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г., срок оплаты по которому установлен до 22.04.2014г.

По состоянию на 04.12.2013г. ООО «Легос» оплатило только 15 000 000 руб. аванса по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2013г., что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2013г. Оснований для снятия Козловым Е.Н. залога на 04.12.2013г. не было.

В связи с необходимостью продажи земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:795 до момента полной оплаты по договору купли-продажи ООО «Легос» обратилось к Козлову Е.Н. с просьбой о снятии залога с указанного участка.

Козлов Е.Н. согласился подать в <адрес> отдел Росреестра по <адрес> области заявление о снятии залога с земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:795 на условиях предоставления Коппалиным В.Ю. личного поручительства за ООО «Легос» в размере примерно 1/3 от общей цены договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г., а именно в размере 16 000 000 руб.

Козлов Е.Н. и он пришли к соглашению о заключении договора поручительства за надлежащее исполнение ООО «Легос» обязательств по оплате договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г. на вышеуказанных условиях.

Однако в день подачи Козловым Е.Н. заявления о снятии залога – 04.12.2013г. им был подготовлен проект договора беспроцентного займа, а не договора поручительства, как обговаривалось ранее.

Поскольку ООО «Легос» было важно снять обременение в виде залога с земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:795 для его последующей продажи, Коппалин В.Ю. был вынужден подписать договор беспроцентного займа от 04.12.2013г., который по своей сути прикрывал договор поручительства Коппалина В.Ю. перед Козловым Е.Н. за исполнение ООО «Легос» договора купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г. Однако, никаких наличных денежных средств по спорному договору Козловым Е.Н. ему не передавалось, в связи с чем расписка в получении Коппалиным В.Ю. от Козлова Е.Н. 16 000 000 руб. является по его мнению фиктивной.

Коппалин В.Ю. так же полагает, что доказательством притворности договора беспроцентного займа от 04.12.2013г. и отсутствия у Козлова Е.Н. права требования к нему является расписка Козлова Е.Н. от 30.01.2014г., данная им Коппалину В.Ю. на сумму                 3 000 000 руб., согласно которой Козлов Е.Н. обязался вернуть указанную сумму займа Коппалину В.Ю. после оплаты ООО «Легос» за земельные участки в течение трех дней.

Коппалин В.Ю. считает, что если бы между ним и Козловым Е.Н в действительности был заключен договор беспроцентного займа со сроком возврата не позднее 01.02.2014г., то Козлов Е.Н. не стал бы за день до окончания срока возврата займа – 30.01.2014г., брать в долг у Коппалина В.Ю. сумму в 3 000 000 руб., так как указанная сумма была бы получена Козловым Е.Н. в счет погашения долга по договору беспроцентного займа от 04.12.2013г.

Козлов Е.Н., предоставив ему займ на крупную сумму в размере 16 000 000 руб. пошел на необоснованный риск, дав малознакомому человеку такую крупную сумму в долг. Козлов Е.Н. не потребовал от Коппалина В.Ю. обеспечение возврата крупной суммы займа.

Собственноручное исправление Козловым Е.Н. даты возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ на 01.02.2014г. Коппалин В.Ю. считает, что скорейший срок возврата суммы займа имел для Козлова Е.Н. большое значение. Однако, в действительности Козлов Е.Н. обратился к Коппалину В.Ю. с требованием о возврате суммы займа по договору беспроцентного займа от 04.12.2013г. спустя 2 года с момента наступления срока возврата займа.

Данное обстоятельство, по мнению Коппалина В.Ю., свидетельствует о том, что был заключен не договор беспроцентного займа, а именно договор поручительства, который прекратил свое действие 25.04.2014г. в связи с полной оплатой ООО «Легос» земельных участков, приобретенных у Козлова Е.Н. по договору купли-продажи земельных участков от 14.05.2013г. в соответствии с ч.1 ст.367 ГК, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Представитель ответчика по первоначальному иску Пармузин М.А. поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных возражениях, просил отказать Козлову Е.Н. в удовлетворении первоначального искового заявления.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Пармузин М.А. пояснил суду, что договор беспроцентного займа от 04.12.2013г. является безденежным ввиду того, что денежные средства, составляющие сумму займа по спорному договору, не были переданы Козловым Е.Н. Коппалину В.Ю., поскольку у Козлова Е.Н. отсутствовала финансовая возможность 04.12.2013г. передать Коппалину В.Ю. наличные денежные средства в размере 16 000 000 руб.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что договор беспроцентного займа от 04.12.2013г. и расписка от 04.12.2013г. по форме и содержанию соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы. Данные документы, имея надлежащую доказательственную форму, отвечают признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

Козлов Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнил, что спорный договор займа от 04.12.2013г. подписывался им и Коппалиным В.Ю. в здании <адрес> отдела Росреестра по <адрес>, но когда и где Коппалиным В.Ю. была подписана расписка от 04.12.2013г. – до или после получения наличных денежных средств в размере 16 000 000 руб., он не помнит. Кроме того, Козлов Е.Н. на вопрос суда не смог пояснить, кем был изготовлен договор беспроцентного займа от 04.12.2013г. им или Коппалиным В.Ю..

Козлов Е.Н. так же пояснил, что действительно не был близко знаком с                      Коппалиным В.Ю., в дружеских либо партнерских отношениях с ним не состоял, а займ в размере 16 000 000 руб. предоставил Коппалину В.Ю. по просьбе неких третьих лиц, назвать которых суду Козлов Е.Н. отказался.

Так же Козлов Е.Н. показал, что сумма займа в размере 16 000 000 руб. была передана им Коппалину В.Ю. 04.012.2013г. купюрами номиналом 5 000 руб., но точного времени и места передачи он не помнит, но допускает, что где-то в центре <адрес>.

Козлов Е.Н. рассказал, что наличные денежные средства в размере 16 000 000 руб. хранились у него дома и являлись доходом от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Козлов Е.Н. считает, что факт наличия у него наличных денежных средств в размере 16 000 000 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по счету № из Операционного офиса <адрес> регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № за период с 01.01.2013г. по 04.12.2013г.;

- справкой от 15.06.2016г. №, выданной операционным офисом № <адрес> РФ АО «Россельхозбанк»;

- сберегательной книжкой по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1051637 на имя Козлова Е.Н.

Согласно сведениям, содержащимися в данных документах, он неоднократно снимал крупные суммы наличных денежных средств со своих банковских счетов, так как он не доверяет банкам, поэтому снятые денежные средства хранил у себя дома. Наличные денежные средства в размере 16 000 000 руб. перевозились им на личном автомобиле, и в поездке из <адрес> в <адрес> его сопровождал знакомый – ФИО3, который может в суде подтвердить факт передачи им денег Коппалину В.Ю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что в декабре 2013г. перед Новым годом к нему обратился Козлов Е.Н. с просьбой подстраховать его при перевозке денежных средств из <адрес> в <адрес>. На автомобиле Козлова Е.Н. они прибыли в центр <адрес>, где Козлов Е.Н. с большим пакетом денег куда-то вышел. Через некоторое время Козлов Е.Н. вернулся и сказал, что деньги передал. Кому передал – свидетелю неизвестно.

В судебном заседании 29.08.2016г. на вопрос суда о цели предоставления столь крупного займа Козлов Е.Н. пояснил, что Коппалин В.Ю. попросил его дать в долг 16 000 000 руб. на покупку земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:795, принадлежащего ООО «Легос», так как данный земельный участок находился в залоге у него, а ООО «Легос» еще не оплатило в полном объеме земельные участки, приобретенные по договору купли-продажи от 14.05.2013г. Он 04.12.2013г. обратился в <адрес> отдел Росреестра по <адрес> с заявлением о снятии залога с земельного участка с кадастровым номером 36:16:5500001:795, принадлежащего ООО «Легос», чтобы Коппалин В.Ю. мог приобрести данный земельный участок у ООО «Легос». Впоследствие Козлову Е.Н. стало известно, что Коппалин В.Ю. указанный выше участок так и не приобрел, а купило его совсем другое лицо.

Козлов Е.Н. так же указал, что предоставил займ Коппалину В.Ю. в размере 16 000 000 руб., поскольку исполнение Коппалиным В.Ю. обязательств по возврату займа гарантировало крупное предприятие – ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство». Так как, ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» предоставило Козлову Е.Н. гарантийное письмо без номера и без даты, согласно которому, в случае не возврата Коппалиным В.Ю. суммы займа в размере 16 000 000 руб., до 01.02.2014г. оно обязуется выплатить Козлову Е.Н. указанную сумму.

Гарантийное письмо Козлов Е.Н. получил от Коппалина В.Ю., оригинал данного гарантийного письма Козловым Е.Н. утерян, в связи с чем он не обращался к ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство» с требованием о выплате суммы займа за Коппалина В.Ю.

10.08.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОАО «Воронежское перепелиное хозяйство».

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что 04.12.2013г. он, как директор ООО «Легос», Козлов Е.Н. и Коппалин В.Ю встретились на втором этаже <адрес> отдела Росреестра по <адрес> с целью снятия залога с земельного участка общей площадью 84 513 кв.м, с кадастровым номером №, где Козлов Е.Н. в присутствии ФИО8 предложил Коппалину В.Ю. подписать договор беспроцентного займа и расписку на 16 000 000 руб., как условие снятия им обременения в виде залога с вышеуказанного земельного участка. В его присутствии Коппалин В.Ю. подписал договор беспроцентного займа от 04.12.2013г., при этом никаких денежных средств от Козлова Е.Н. к Коппалину В.Ю. передано не было.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В порядке ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2013г. между Козловым Е.Н. и Коппалиным В.Ю. был подписан договор беспроцентного денежного займа, а так же Коппалиным В.Ю. была подписана расписка о том, что он получил от Козлова Е.Н. займ в размере 16 000 000 руб. на срок до 01.02.2014г.

Согласно п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Согласно п. 2.2. возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный п. 2.2. договора срок денежные средства займодавцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму займа, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России в сети «Интернет».

Вышеуказанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая доводы представителя ответчика об отсутствии у заимодавца денежных средств, необходимых для исполнения истцом договора займа, суд приходит к следующему.

В обоснование доводов о фактическом наличии у заимодавца денежных средств в размере 16 000 000 руб. Козловым Е.Н. представлены налоговая декларация ИП Козлова Е.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013г.; выписка по счету № из Операционного офиса <адрес> регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № за период с 01.01.2013г. по 04.12.2013г.; справка от 15.06.2016г. №, выданная операционным офисом № <адрес> РФ АО «Россельхозбанк»; сберегательная книжка по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1051637 на имя Козлова Е.Н.

Как следует из представленной налоговой декларации за 2013г. ИП Козлов Е.Н. от экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 70.12.3 («Покупка и продажа земельный участков»), получил доход от реализации имущественных прав в размере                 45 098 700 руб. в соответствии с положениями ст.ст.248-249 Налогового кодекса РФ.

Согласно выписке по счету № за период с 20.05.2013г. по 04.12.2013г. Козловым Е.Н. были сняты наличные денежные средства: 05.06.2013г. – 590 000 руб.;05.06.2013г. – 6 886 015 руб.;17.09.2013г. – 265 000 руб.;19.11.2013г. – 700 000 руб.;21.11.2013г. – 1 110 000 руб.;02.12.2013г. – 810 000 руб.;04.12.2013г. – 1 400 000 руб.;04.12.2013г. – 525 500 руб.

Поэтому суд считает, что Козлов Е.Н. представил доказательства наличия у него денежных средств для исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же суд считает, что сведения о доходах заимодавца, Козлова Е.Н., юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

В судебном заседании 29.08.2013г. Козлов Е.Н. пояснил суду, что представить на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, оригинал гарантийного письма ОАО «<адрес> перепелиное хозяйство» без даты и без номера он не может, в связи с тем, что подлинник указанного документа им утрачен.                                     Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленную Козловым Е.Н. копию гарантийного письма ОАО «<адрес> перепелиное хозяйство» без номера и без даты, ввиду непредставления подлинника указанного документа согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ.

Встречные исковые требования, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Козлов Е.Н. передает Коппалину В.Ю. денежные средства в размере 16 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.1 условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны его подписавшие указали, что занятая сумма передается средствами в валюте РФ. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коппалин В.Ю. получил от Козлова Е.Н. 16 000 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал от истца денежных средств сумме 16 000 000 рублей по договору займа ДД.ММ.ГГГГ не представил.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Коппалину В.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, материалами дела данный факт также установлен.

Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет неоднозначного, двойного толкования, ответчик не мог не понимать, в качестве кого он указывает себя в договоре и в расписке и какие принимает на себя обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав Коппалину В.Ю, денежные средства в сумме 16 000 000 руб. при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. ничтожной притворной сделкой, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанного договора притворной сделкой, поскольку согласно ст. 170 ГК РФ сторонами заключен не один договор займа, также был заключен и договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что по смысловому содержанию ч. 2 ст. 170 ГК РФ, на которую в обоснование встречного иска ссылается Коппалин В.Ю. - притворная сделка, то есть сделка, по которой стороны приняли какие-то обязательства путем заключения такой сделки, должна прикрывать иную, то есть не заключенную сторонами сделку, но которую стороны имели в виду, вместе с тем, стороны заключили не один, а два договора, оспариваемый договор займа, а также договор купли-продажи между ООО «Легос» и ИП ФИО9 земельного участка общей площадью 84 513 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5500001, суд считает, что стороны приняли обязательства по исполнению условий каждого из этих договоров, то есть договор займа нельзя признать притворной сделкой.

Доводы Коппалина В.Ю, о том, что договор займа является притворной сделкой, которая прикрывает договор купли-продажи, то есть является ничтожной и к ней должны быть применены соответствующие последствия суд считает не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами: Козловым Е.Н. и Коппалиным В.Ю., то суд пришел к выводу о том, что оспариваемый договор займа не может прикрывать сделку, совершенную между ООО "Легос" и ИП ФИО9, поскольку они стороной сделки не являются.

Доводы Коппалина В.Ю. что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прикрывал собой договор поручительства, заключенный между Коппалиным В.Ю. и Козловым Е.Н. в счет исполнения ООО «Легос» обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 14.05.2013г. перед Козловым Е.Н не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Суд не может признать допустимыми показания свидетеля ФИО8, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов Е.Н. по расписке не передавал никаких денежных средств Коппалину В.Ю., поскольку применительно к требованиям п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Каких-либо доказательств того, что ответчик при подписании заключении договора займа и подписания расписки находился под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, в материалах дела не имеется, в правоохранительные органы по фактам совершения в отношении него насилия, угрозы или обмана он не обращался.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Козлова Е.Н. о взыскании с Коппалина В.Ю. задолженности по договору займа в размере 16 000 000 рублей.

В соответствии п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени из расчета 10% за время такого несвоевременного возврата суммы годовых. На ДД.ММ.ГГГГ пеня составляет 3 204 444 руб.44 коп..

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому суд считает подлежащими требования Козлова Е.Н. о взыскании неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере 2 500 00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 444 руб. 45 коп в день по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования Коппалина В.Ю. о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной притворной сделкой суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. - 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО12 к Коппалину ФИО13 о взыскании суммы займа, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Коппалина ФИО13 в пользу Козлова ФИО12 сумму займа в размере 16 000 000( шестнадцать миллионов) рублей, пеню в размере 2 500 000 ( два миллиона пятьсот тысяч) руб..

Взыскать с Коппалина ФИО13 в пользу Козлова ФИО12 государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Коппалина ФИО13 в пользу Козлова ФИО12 пени в размере 4 444 руб. 44 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты Коппалиным В.Ю. задолженности.

Коппалину ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Козлову ФИО12 о признании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной притворной сделкой отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

        Судья                             И.В. Хрячков