Решение по делу № 2-1220/2014 ~ М-1191/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-1220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.ЕС.М.Ю.. к А.А.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Б.В.ЕС.М.Ю.. обратился в суд с иском к А.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежный долг ответчик не вернул, несмотря на неоднократные требования истца.

Истец Б.В.ЕС.М.Ю.. и его представитель С.М.Ю. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили суд рассмотреть дело без их участия, на заявленных исковых требованиях настаивают в полном объеме. При этом просили суд учесть, что А.А.А. на момент рассмотрения спора долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не возвратил ни в какой части, денежных средств на банковскую карту истца не переводил, принятые на себя ранее обязательства по возврату денежных средств по иным договорам, заключенным с истцом, также не исполнены ответчиком в полном объеме.

Ответчик А.А.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, при этом указал, что от полного погашения долга перед Б.В.ЕС.М.Ю.. не отказывается, но с иском в заявленном размере не согласен, поскольку производил частичную оплату долга путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 данной статьи определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и это не оспаривается ответчиком, что между Б.В.ЕС.М.Ю.. и А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> руб. 00 коп., и которые он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего А.А.А. была представлена расписка, написанная им собственноручно.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа А.А.А. не исполнил, не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

При этом доводы А.А.А. о частичном погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям, представленным Вельским отделением Архангельского отделения № ОАО «Сбербанк России» относительно осуществленных ответчиком перечислений денежных средств с принадлежащей ему банковской карты.

При таких обстоятельствах дав оценку и анализ исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга истцу в заявленном истцом размере и именно по взятому обязательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в какой-либо его части, суд считает, что исковые требования Б.В.ЕС.М.Ю.. являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а поэтому принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, на момент рассмотрения спора, учитывая его исход, не подлежат отмене.

Согласно ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░░.░.░.. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░░.░.░.. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░