Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5334/2018 ~ М-3979/2018 от 30.07.2018

Дело №2- 5334/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре Курчевской В.Д.

с участием представителя истца Пошвиной Н.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Говорову Роману Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» обратилось в суд с иском к Говорову Р.Л. о взыскании неосновательного обогащения 126759 рублей, ссылаясь на то, что указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения в связи с ДТП 29.11.2016г., однако в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании недоплаченного страхового возмещения, инициированного ответчиком, было установлено заключением судебной экспертизы, что заявленные повреждения следствием указанного ДТП не являются.

ПАО «СК «ЮЖУРАЛ – АСКО» было переименовано ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца Пошвина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Говоров Р.Л. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего либо отсутствия самого обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ лежит на приобретателе.

Установлено, что 06.02.2017г. страховщик перечислил на счет Говорова Р.Л. 126759 рублей в счет возмещения убытков, определенных Экспертным заключением № 4765 эксперта-техника (ФИО1) о стоимости восстановительного ремонта ТС, по страховому случаю – ДТП, произошедшему 29.11.2016г., на основании заявления Говорова Р.Л. как потерпевшего, собственника автомобиля PORSCHE Cayenne S, г/н (№), в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, удостоверенного полисом ЕЕЕ 0388020861, что подтверждается Актом о страховом случае и платежным поручением № 2023 от 06.02.2017г.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.11.2017г. отказано Говорову Роману Леонидовичу в удовлетворении требований к ПАО «СК Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Решением суда установлено, что Говорову Р.Л. принадлежит автомобиль PORSCHE Cayenne S, г/н (№), 07.12.2016 г. он обратился в страховую компанию АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» филиал «АСКО - Центр - Авто» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с ДТП, произошедшим 29.11.2016г. по адресу: <адрес>, на основании которого ему было выплачено страховое возмещение 126759 рублей, однако в результате проведенной судебной экспертизы выяснено, что все повреждения автомобиля PORSCHE Cayenne S, г/н (№), зафиксированные в актах осмотра транспортного средства№ 4765 от 30.11.2016 года, № 5215 от 13.01.2017 года и справке о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 030235 от 29.11.2016 года в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.11.2016 года.

Решение суда вступило в законную силу 09.01.2018г. и в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, им установленные, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При наступлении страхового случая с причинением вреда имуществу у страховой организации возникает обязательство вследствие заключенного с причинителем вреда договора ОСАГО, ст.931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. по выплате страхового возмещения. Данная обязанность была исполнена обществом по заявлению Говорова Р.Л. о наступлении страхового случая 29.11.2016г. по вине лица, застраховавшего свою ответственность владельца ТС в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», путем перечисления на имя ответчика 126759 рублей, при этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из экспертного заключения, сделанного по заказу общества. Впоследствии решением суда было установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в указанном размере, поскольку все имевшиеся на машине Говорова Р.Л. повреждения не были связаны со страховым случаем, то есть исполнение было произведено в связи с обязательством по договору ОСАГО, но явно за рамками его содержания - без достаточных оснований для выплаты, поэтому излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Претензия истца о возврате 126759 рублей в добровольном порядке оставлена ответчиком без ответа, доказательств возврата заявленной суммы полностью либо в части нет, каких либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено Говоровым Р.Л., следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при обращении в суд государственная пошлина 3735,18 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с Говорова Романа Леонидовича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 126759 рублей неосновательное обогащение, 3735,18 рублей государственную пошлину, а всего 130494,18 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                Г.В.Маркина